Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-264/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-131329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-131329/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, юр.адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ОГРН 1114205021149, юр.адрес: 650004, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Соборная, 8, 259) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от ответчика: Янев В.А. (доверенность N 5 от 20.09.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецкий Транспортный Альянс" о взыскании неустойки в размере 43 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки.

ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ассортиментный перечень соответствовал рациону питания пассажиров, в связи с чем начисление штрафной неустойки по пункту 9.9 договора неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (поставщик) 30.03.2012 г. заключили договор поставки рационов гарантированного питания N ФПК-12-100, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов меню, указанных в ассортиментных перечнях (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.2 договора).

Также поставщик обязан обеспечить наличие в вагонах повышенной комфортности (в каждом купе) информации (меню) о составе рационов питания в соответствии с ассортиментным перечнем (Приложение N 3 к договору) и времени предоставления питания (завтрак, обед, ужин) (пункт 4.1.10 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены нарушения указанных пунктов договора, что подтверждается актами (том 1 л.д. 93-94, том 2 л.д. 5-6, 11-14, 28-29) и документально не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом установленной пунктами 9.7, 9.8 договора ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств по пунктам 4.1.2 и 4.1.10 договора, удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 82-83). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени по договору завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-131329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ОГРН 1114205021149) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Расторгуев