Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-372/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-59149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-59149/2013, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску КБ "Холдинг - Кредит" ООО (ОГРН 1037739574773)

к ООО "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638)

третье лицо: МБОУДОД КСДЮШОР N 12 "Лада".

о признании взыскании 11 948 259,13 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев И.А.- по доверенности от 13.01.2014 г.

от ответчика: Мосина Е.С.- по доверенности от 13.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" задолженности по кредитному договору N 1387-ТФ/К/11 от 20.10.2011 в размере 5 549 992 руб. по кредиту, 1 007 545руб.44 коп. по процентам за пользование кредитом, 4 839 593 руб. 02 коп. пени по кредиту и 551 128 руб. 67 коп. пени по процентам; а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору о залоге имущественных прав N 1387-З/11 от 20.10.2011право требования к Муниципальномуобразовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти по государственному контракту, протокол итогов аукциона N 0142300010011000564-3 от 05.10.2011, на сумму 8 746 399 руб. 99 коп., установив начальную стоимость реализации в размере 5 927 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) задолженность по Кредитному договору N 1387-ТФ/К/11 от 20.10.2011 в размере 5 549 992 руб. (пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто два рубля) по кредиту, 1 007 545 руб. 44 коп. (один миллион семь тысяч пятьсот сорок пять рублей сорок четыре копейки) по процентам за пользование кредитом, 4 839 593 руб. 02 коп. (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля две копейки) пени по кредиту и 551 128 руб. 67 коп. (пятьсот пятьдесят одну тысячу сто двадцать восемь рублей шестьдесят семь копеек) пени по процентам.

Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638) по Договору о залоге имущественных прав N 1387-З/11 от 20.10.2011 право требования к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти по государственному контракту, протокол итогов аукциона N 0142300010011000564-3 от 05.10.2011, на сумму 8 746 399 руб. 99 коп., с установлением начальной стоимости реализации в размере 5 927 000 руб. (пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч рублей).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) госпошлина в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и отказать в о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов. В части взыскания основного долга по кредиту в размере 5 549 992 руб. и 1 007 545 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом решение суда не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, взыскивая договорную неустойку за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Так судом не учтено, что ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой сообщить номер расчетного счета. Более того, длительное время ответчик по вине истца не имел сведений об адресе конкурсного управляющего. Суд не дал оценки письму конкурсного Банка о предоставлении рассрочки в погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося третьего лица.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взысканной договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком по кредитному договору N 1387-ТФ/К/11 от 20.10.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2012 получены денежные средства в размере 5 549 992 руб. на срок до 16.05.2012 с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

По состоянию на 26.07.2013 задолженность по кредиту составляет 5 549 992 руб., по процентам - 1 007 545 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 5 549 992 руб. и 1 007 545 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст.268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г по 26.07.2013года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10. 1 Кредитного договора, в соответствии с которым за просрочку платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по кредиту и процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по кредиту в размере 4839 593 руб. 02 коп. и по процентам в размере 551 128 руб. 67 коп. по состоянию на 26.07.2013, признал его правильным и обоснованным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиками заявлений о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В силу положений ст.327 ГК РФ при невозможности исполнения обязательств непосредственно кредитору, либо неопределенности лица на стороне кредитора должник для прекращения обязательства вправе внести причитающиеся на основании обязательства денежные средства на депозит нотариуса или суда. В связи с тем, что ответчиком доказательств прекращения обязательств внесением суммы кредита и процентов на депозит нотариуса или суда, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущественные права требования ответчика к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом права требования к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти по протоколу итогов аукциона N 0142300010011000564-3 от 05.10.2011 на сумму 18 500 000 руб. с установлением залоговой стоимости в размере

5 927 000 руб.

Из представленных участвующими в деле лицами документов следует, что третье лицо перечислило в оплату выполненных ответчиком работ на открытый у истца расчетный счет денежные средства в размере 9 753 660,01 руб., а также на счет ответчика в ином банке 8 746 339,99 руб., всего в сумме 18 500 000 руб.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств на счет ответчика у истца подтверждается представленными выписками, а по требованию суда ни третье лицо, ни сам ответчик доказательств получения от третьего лица 8 746 339,99 руб. не представил, приложенный к отзыву третьего лица реестр платежей представляет собой односторонне составленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства полного исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком. Поскольку судом первой инстанции иных обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, принимая во внимание отсутствие возражений в отношении оценки предмета залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638) по Договору о залоге имущественных прав N 1387-З/11 от 20.10.2011 право требования к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Лада" городского округа Тольятти по государственному контракту, протокол итогов аукциона N 0142300010011000564-3 от 05.10.2011, на сумму 8 746 399 руб. 99 коп., с установлением начальной стоимости реализации в размере 5 927 000 руб. (пять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч рублей).

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии со ст. 265 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-59149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов