Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47595/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-138395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-138395/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. (58-1247) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" (ОГРН 1065607030774)

к Открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" (ОГРН 1057748610996)

о расторжении договора и взыскании 248 380 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиркина Д.А. по доверенности от 20.09.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" (далее - ООО "НЩЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Навигационные Технологии" (далее - ООО "Русские Навигационные Технологии") о расторжении договора от 24.11.2012 г. N 7778 и взыскании суммы 248 380 руб., составляющей 192 305 руб. - убытки, причиненные оплатой за поставленное оборудование ненадлежащего качества, 56 075 руб. - убытки, причиненные оплатой за работы по установке оборудования ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-138395/2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом неправомерно не было удовлетворено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2012 года между ООО "НЩЗ" (Поставщик) и ООО "Русские Навигационные Технологии" (Покупатель) был заключен договор N 7778, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование - системы для контроля состояния и управления транспортными средствами, выполнить работы по подключению оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Наименование оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, способы доставки оборудования, цена, порядок расчетов, порядок, сроки, стоимость выполнения работ определяются в приложении N 1 к рассматриваемому договору.

Анализ содержания указанного договора, приложений к нему и дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что предметом договора и его целью является получение материального результата в виде укомплектования за счет поставленного оборудования транспортных средств, принадлежащих истцу, программно-аппаратным комплексом "АвтоТрекер" (далее - ПАК) и ввод последнего в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 1 к договору Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей цены договора, что составляет сумму 248.380 руб. (192.305 руб. (стоимость оборудования) + 56.075 руб. (стоимость работ по подключению оборудования)).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания соответствующей товарной накладной сторонами, а гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев с даты подписания заказ-наряда (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "НЩЗ" перечислило ООО "Русские Навигационные Технологии" сумму предоплаты в размере 248.380 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 145 от 10.01.2013 с отметками об исполнении и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 г. ООО "Русские Навигационные Технологии" поставило истцу оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 384.610 руб., что подтверждается представленной в дело двусторонней товарной накладной N 44 от 15.01.2013 с отметками о получении товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили дополнительный объем поставки оборудования и выполнения работ на общую сумму 35.060 руб.

Дополнительное оборудование было поставлено ответчиком 22.02.2013 г., что подтверждается представленной в дело двусторонней товарной накладной N 549 от 22.02.2013 с отметками о получении товара.

Из материалов дела также усматривается, что согласно заказ-нарядам N 1-16 в период 11.02.2013 г. - 3.03.2013 г. на транспортные средства, принадлежащие истцу, специалистами ответчика был установлен программно-аппаратный комплекс "АвтоТрекер" и осуществлена его пуско-наладка, по окончании всех работ на основании указанных заказ-нарядов 28.03.2013 г. сторонами были подписали акты NN 906, 907 о сдаче-приемке работ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7.2, 7.3 договора и имеющихся в деле доказательств, гарантийный срок на поставленное ответчиком истцу в рамках упомянутого выше договора оборудования установлен до 15.01.2014 г. и 22.02.2014 г. соответственно.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец утверждает, что в ходе эксплуатации приобретенных комплектов ПАК были выявлены существенные недостатки, в частности: некорректное отображение данных по остаткам топлива в баках на начало и в конце отчетного периода; некачественная работа комплекта двухсторонней громкой связи; некорректное определение местоположение транспортного средства; проблемы с определением и загрузкой траектории движения транспортного средства.

В этой связи истец настаивает на расторжении договора от 24.11.2012 г. N 7778 и взыскании суммы 248 380 руб., составляющей 192 305 руб. - убытки, причиненные оплатой за поставленное оборудование ненадлежащего качества, 56 075 руб. - убытки причиненные оплатой за работы по установке оборудования ненадлежащего качества.

В качестве документов, подтверждающих некачественную работу оборудования, истцом представлены заказ-наряды на гарантийное и/или сервисное обслуживание за период 19.08.2013 г. - 5.09.2013 г., которые подтверждают факт выхода из строя топливных датчиков, бортового оборудования и комплектов двусторонней громкой связи, а также проведение ремонта и/или замены указанного оборудования собственными силами ответчика.

Представленные акты гарантийного обслуживания также подтверждают признание ответчиком факта надлежащей эксплуатации оборудования истцом, а также отсутствие со стороны персонала истца преднамеренных действий, приведших к выходу из строя или поломке оборудовании.

Кроме того, в качестве доказательства недостатков, проявившихся вновь после их устранения, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт N 1 от 05.09.2013 о проведении проверки работоспособности оборудования, согласно которому ответчик признает недостатки в работе оборудования и обязуется произвести действия, необходимые для восстановления его полной работоспособности (в том числе изменение настроек, установка адаптера чтения, повторная тарировка топливных баков, устранение помех от работы микрофона, повторная проверка показаний), после чего истцом будет осуществлена опытная эксплуатации системы "АвтоТрекер" в течение двух недель.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанные недостатки не устранил, не заменил неисправное оборудование на исправное, возможность устранения недостатков в приемлемые для истца сроки не обосновал.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что наличие указанных истцом дефектов поставленного ответчиком оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая количество выявленных недостатков поставленного ответчиком оборудования, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом недостатки в совокупности являются существенными, в связи с чем истец (покупатель) вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата сумм, уплаченных истцом в рамках рассматриваемого договора.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил настоящее дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления, таким основанием не является.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русские Навигационные Технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-138395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская