Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-44260/13

г.Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-119778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Цыплакова В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119778/13 судьи Ласкиной С.О. (33-987)

по заявлению ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738, 119180, г.Москва, Якиманская наб., дом 2)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Цыплакову В.А.

третье лицо: ООО "МОРДОВВТОРСЫРЬЕ"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по служ.уд. от 20.08.2013 N 280158;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Цыпленкова В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 3926/13/02/77 по списанию денежных средств с расчетного счета.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 17.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, при том, что требования исполнительного документа уже ранее исполнены заявителем в полном объеме в добровольном порядке 26.04.2013, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Не согласившись принятым решением, СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Цыплаков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ссылается на законность оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения у ответчика отсутствовала информация о погашении задолженности должником.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 12, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 005520225 по делу N А40-35255/2012-109-118 о взыскании с ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "МОРДОВВТОРСЫРЬЕ" госпошлины в размере 21 699 руб. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве Цыпленковым В.А. 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 3926/13/02/77, а 25.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду отсутствия информации о погашении задолженности должником и отсутствии денежных средств на счете Замоскворецкого РОСП судебным приставом-исполнителем 17.07.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пп. 7 ст. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 25.04.2013 (л.д. 44). В тексте постановления было указано о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о его исполнении. Ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении, у ответчика имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения постановления о возбуждении исполнительного производства (перечисление суммы задолженности по платежному поручению от 26.04.2012), следовательно, повторное списание судебным приставом - исполнителем суммы долга является неправомерным.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности должника по уведомлению судебного пристава о факте добровольного исполнения, как и не содержит обязанности судебного пристава - исполнителя проверять каким-либо образом факт добровольного исполнения исполнительного документа должником. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исходить из конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства.

Следовательно, учитывая факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, указания в постановлении о необходимости представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа в случае добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что повторное взыскание суммы задолженности произошло по вине самого заявителя, который своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о факте добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, противоречит материалам дела, поскольку на копии соответствующего постановления имеется расписка представителя заявителя по доверенности от 08.06.2012 Малышкина А.А. в его получении 25.04.2013 г. (л.д.44), а оплата долга в добровольном порядке была произведена на следующий день.

При этом следует отметить, что излишне уплаченные денежные средства могут быть взысканы в ином порядке, в частности, путем предъявлении иска о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119778/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве Цыпленкова В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2013 г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. по списанию денежных средств с расчетного счета должника отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко