Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45816/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-85237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-85237/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-511),

по заявлению ИП Погорельской Н.Е.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района, 2) Бибик И.А.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Бибик И.А. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельская Н.Е. (ИП Погорельская Н.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 29.10.2012 N 04/СЕ/11800.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения УФАС России по Московской области.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не дана оценка доказательствам того, что в ходе рассмотрения дела в УФАС России по Московской области обозревался оригинал письма Министерства обороны Российской Федерации подтверждающего изъятие из оборота земельного участка, на котором расположен объект аукциона.

ИП Погорельской Н.Е. направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами жалобы антимонопольного органа, просит суд решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (Бибик И.А.) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица (Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба (вх. от 22.10.2012 N 11252) ИП Погорельской Н.Е. на действия (бездействие) Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого аукциона по продаже зданий, включённых в программу приватизации муниципального имущества сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, информационное сообщение N 030912/0183949/01 о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru.

Относительно доводов заявителя Комиссией УФАС России по Московской области установлено следующее.

1. Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585) не установлено требование о размещении на сайте www.torgi.gov.ru отчёта об оценке в каком-либо виде, в том числе в качестве самостоятельного документа.

Все лица, заинтересованные в ознакомлении с отчётом об оценке, были вправе обратиться в адрес Организатора торгов с соответствующим заявлением.

В связи с чем, Комиссия УФАС России по Московской области пришла к выводу о том, что названный довод заявителя не обоснован.

2. Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения продавец, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при подготовке и проведении аукциона осуществляет, в том числе, функцию по заключению с претендентами договоров о задатке.

Организатором торгов представлены заявки на участие в Аукционе, не содержащие договора задатка, но допущенные к участию в Аукционе.

Следовательно, соответствующий довод заявителя не обоснован.

3. Согласно представленному Организатором торгов письму Министерства обороны Российской Федерации земельный участок не передается в муниципальную собственность в соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельный участок, расположенный под объектами спорного Аукциона, отчуждению не подлежит.

Довод заявителя также признан не обоснованным.

4. Все формы документов, обязательных к представлению в составе заявки на участие в Аукционе, были размещены на сайте torgi.gov.ru в свободном доступе.

Довод заявителя признан не обоснованным.

На основании изложенного 29.10.2012 Комиссия УФАС России по Московской области вынесла решение N 04/СЕ/11800 о признании жалобы ИП Погорельской Н.Е. на действия Организатора торгов необоснованной.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ИП Погорельская Н.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение приято антимонопольным органом в рамках его полномочий согласно нормам ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, порядок организации и проведения торгов по продаже муниципального имущества в форме аукциона регулируется нормами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Судом не установлено нарушений порядка проведения спорного аукциона.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган неправомерно отклонил довод подателя жалобы о нарушении требований о приватизации земельного участка вместе с приватизируемым зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно норме п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как установлено нормами п. 2 и 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

- зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

По смыслу приведенных норм, при приватизации муниципальным органом зданий, подлежали приватизации и земельные участки, на которых они расположены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает требования норм ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (недвижимое имущество подлежащее безвозмездной передаче), расположены объекты, перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи (объекты необходимые для обеспечения обороны страны), уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны, подведомственных им организаций до принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в пункте 4 части 2 настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок под подлежащими приватизации объектами недвижимости должен быть сформирован в порядке ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что земельный участок, на котором расположены предметы аукциона (здания: бани 73,6 кв.м. инв. N 256:074-20525 (лот 1) и бани 432,7 кв.м. инв. N 256:074-20361 (лот 2)), не передается в муниципальную собственность в силу п. 4 ст. 27 ЗК РФ, со ссылкой на письмо Министерства обороны Российской Федерации без указания номера и даты.

Судом апелляционной инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ представленные подателем апелляционной жалобы документы, включая письмо Департамента имущественных отношений МО РФ от 14.08.2012.

Указанные документы не свидетельствуют об изъятии из оборота в порядке ст. 27 ЗК РФ земельных участков, на которых расположены объекты спорного аукциона; не позволяют идентифицировать объекты аукциона с недвижимым имуществом, указанным в данных документах.

Материалы дела не позволяют суду придти к выводу, что именно документы, представленные антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции, исследовались в ходе рассмотрения жалобы ИП Погорельской Н.Е. При этом третье лицо данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, антимонопольным органом не исследована и не доказана невозможность выполнения уполномоченными органами требований ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, а представленные суду документы не свидетельствуют об обратном.

Иные объективные и допустимые доказательства наличия сформированного земельного участка под зданиями, являющимися предметом спорного аукциона, и изъятия его из оборота, либо отнесения к категории земель изъятых из оборота, суду не представлены в нарушение требования норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам земельного законодательства и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Незаконное решение антимонопольного органа нарушает права ИП Погорельской Н.Е. в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь обстоятельствами дела и требованиями норм ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал УФАС России по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-85237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов