Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-228/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-138107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьей 94-1263) по делу N А40-138107/13

по иску ООО "Производственно-строительная компания" (ОГРН 5087746541163, адрес: г. Москва, 127474, Бескудниковский бул., д.8, стр.1, оф.1) к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, адрес: г. Москва, 115184, ул. Пятницкая, д. 59/19) о взыскании задолженности в размере 6 431 391 руб.

при участии сторон:

от ООО "Производственно-строительная компания": Макиевский И. Ф. по доверенности от 10.09.2013 г.

от Федерального агентства лесного хозяйства: Фролова А. А. по доверенности от 15.05.2013 г. N ВЛ-03-28/4690

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 6.431.391 руб., взысканной решением суда с Управления лесного хозяйства по Московской области.

Решением от 09 декабря 2013 года по делу N А40-138107/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральное агентство лесного хозяйства является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.07.2012 г. уполномоченным органом в области лесных отношений на территории Московской области является Комитет лесного хозяйства Московской области, который и является ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-138107/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-112797/12 с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве взыскано в пользу ООО "Производственно-строительная компания" основной долг в размере 5 869 488,80 руб. и неустойка в размере 507 019,43 руб. по государственному контракту N 36/12 от 03.04.2012 г.

На основании указанного решения, 05.03.2013 ООО "Производственно-строительная компания" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнении решения.

Исполнительный лист был направлен в УФК по Московской области для исполнения.

Письмом от 13.06.2013 исх. N УНЛ-13-7787 УФК по Московской области уведомило истца об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требовании к главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному агентству лесного хозяйства.

Уведомлением от 03.07.2013 N УВЛ - 13 -9 УФК по Московской области возвратило исполнительный документ, указало что причиной возврата исполнительного листа без исполнения является п. 3 ст. 242.1 БК РФ, а именно: в связи с закрытием лицевого счета получателя бюджетных средств N 03481778550 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

В связи с неисполнением решения суда Управлением лесного хозяйства по Московской области истец обратился к собственнику имущества должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из государственного контракта N 36/12 от 03.04.2012 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

П.п. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии п. 5.17 Положения N 736 от 23.09.2010 г. о Федеральном агентстве лесного хозяйства агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку предъявленное истцом требование, содержащееся в исполнительном листе серии АС N 005558132 основным должником - Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве не исполнено, доказательства обратного суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве является Комитет лесного хозяйства московской области, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении требования о взыскании задолженности предъявлены не к правопреемнику Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, а к главному распорядителю средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-138107/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-138107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич