Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47549/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-48368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-48368/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-461),

по заявлению ООО "Евробетон" (ОГРН 1027739542610, г.Москва)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 N 147,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробетон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 28.03.2013 N 147 о назначении административного наказания.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование указывает на несвоевременное извещение о проведении проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения ввиду неосуществления хозяйственной деятельности по месту проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 99 от 27.02.2013 сотрудниками ответчика в период с 06.03.2013 по 29.03.2013 была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Евробетон" по адресу: г.Москва, Проектируемый пр-д, вл.660.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 2, 6, 20, 340 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2013 N 99, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По указанному факту ответчиком в отношении ООО "Евробетон" составлен протокол от 27.03.2013 N 147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

28.03.2013 должностным лицом 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве было вынесено постановление N 147 о назначении ООО "Евробетон" административного наказания на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом факт допущенных нарушений заявителем не оспаривался, о чем свидетельствуют объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Довод Общества о неосуществлении хозяйственной деятельности по месту проверки по причине расторжения договора аренды земельного участка от 07.07.2009 N М-06-509825 с 30.04.2011 не соответствует действительности.

Согласно письма заявителя от 19.03.2013 б/н (т.2 л.д.27) договор был расторгнут в 2012 году, однако, оборудование находится в процессе демонтажа и будет вывезено до 25.03.2013.

Кроме того, при проведении проверки присутствовал начальник участка РБУ "Южное Бутово" ООО "Евробетон" Разгильдеев М.Г.

Вместе с тем приведенные Обществом доводы не являются обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения требований противопожарной безопасности на объекте до момента его полного освобождения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам подателя жалобы, о проведении проверки представитель Общества извещен с соблюдением установленных сроков, так как копия распоряжения вручена 18.03.2013 (т.1 л.д.34), а проверка проведена 26.03.2013.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения представителю по доверенности от 26.03.2013 N Евб/13-28 Разгильдееву М.Г. для передачи законному представителю уведомления от 26.03.2013 б/н и протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела (т.2 л.д.35-37).

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данный способ извещения является надлежащим.

Указание в жалобе на то, что доверенность от 26.03.2013 N Евб/13-28 не содержит полномочий при осуществлении административного производства, было предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонено как неосновательное. Как правильно установлено судом, данная доверенность выдана за день до составления протокола на представление интересов общества в 4 РОНД по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, подписана гендиректором ООО "Евробетон" Качеянцем Г.М. и являлась действующей.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-48368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова