|
13 февраля 2014 г.
|
Дело N А14-11456/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.13, Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 01.12.13;
от открытого акционерного общества "ВолГОстроительное": Бершадский А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу N А14-11456/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911) к открытому акционерному обществу "ВолГОстроительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании задолженности и пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (далее - истец, ООО "СтройПожМастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолГОстроительное" (далее - ответчик, ОАО "ВолГО строительное") о взыскании 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 23 485 382 руб. 02 коп. пени по договору от 15.08.2012 г. N 75 и 5 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Впоследствии ООО "СтройПожМастер" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 136 282 руб. 65 коп. пени по договору от 15.08.2012 N 75.
ОАО "ВолГОстроительное" обратилось с встречным исковым заявлением о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций в размере 16,50 % годовых (0,05 %) за каждый день просрочки.
Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО "СтройПожМастер" о взыскании 136 282 руб. 65 коп. неустойки по договору N 75 от 15.08.2012 г. Исковое заявление ООО "СтройПожМастер" было удовлетворено частично, с ОАО "ВолГО строительное" в пользу ООО "СтройПожМастер" 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 121 757 руб. расходов по государственной пошлине и 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "СтройПожМастер" было отказано. Исковое заявление ОАО "ВолГО строительное" было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СтройПожМастер" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ВолГО строительное", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВолГО строительное" считало, что суд области правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем, общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" обжалует решение от 16.12.2013 г. в части отказа взыскания неустойки в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "ВолГО строительное" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час.50 мин. 06.02.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 08 час.50 мин. 06.02.2014 г. объявлен состав суда, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.), произведена замена судьи Колянчикову Л.А. на судью Яковлева А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.
Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "ВолГО строительное" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. стороны заключили договор N 75, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик в гостинице по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12б монтаж автоматической сплинклерной установки водяного пожаротушения, автоматической адресной установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, автоматизацию сплинкерной установки пожаротушения, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы платной сигнализации, пусконаладочные работы по системам противопожарной защиты объекта, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 к договору N 75).
Согласно пункту 5.1 договора N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 к договору N 75) стоимость работ является договорной и составляет 40 768 502 руб.
Сторонами 09.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 75, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 15.06.2013 г. при условии получения авансового платежа подрядчиком до 19.04.2013 г.
Сумма авансового платежа была увеличена до 23 639 296 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 к договору N 75).
В соответствии с пунктом 5.7 договора N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 3) в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,05 % суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 75 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал Заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик выполненные работы полностью не оплатил.
Между сторонами 29.04.2013 г. было подписано соглашение о признании долга и утвержден график погашения задолженности.
В последующем стороны 19.08.2013 г. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что основной долг Заказчика (должник) перед Подрядчиком (кредитор) по состоянию на 19.08.2013 г. составляет 23 485 382 руб. 02 коп., возникший на основании договора N 75 и актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами или направленных в адрес должника.
В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения от 19.08.2013 г. Заказчик принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности в следующие сроки: 12 000 000 руб. до 10.09.2013 г., 11 485 382 руб. до 20.09.2013 г.
Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, основной долг по мировому соглашению не погашен, подрядчик обратился в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и необходимость изменения пункта 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. в части установления штрафных санкций, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о подряде и неустойке и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности, однако размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правомерность взыскания с ответчика основного долга, а также оставление встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Подрядчик просил взыскать с заказчика 23 485 382 руб. 02 коп. неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. за нарушение срока погашения суммы основного долга, предусмотренного соглашением, должник признает наличие штрафных санкций в двойном размере, то есть сумма штрафных санкций за несоблюдение условий соглашения равна 23 485 382 руб. 02 коп., а общая сумма задолженности признается равной 46 70 764 руб. 04 коп.
Исходя из буквального понимания положений указанного пункта, в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны установили повышенную ответственность за несоблюдение условий мирового соглашения от 19.08.2013 г.
Фактически стороны изменили условия договора о неустойке и согласовали размер неустойки в отношении просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2012 и мировому соглашению от 19.08.2013 г. в виде штрафной неустойки в фиксированной сумме.
Однако закрепление условий о неустойке в указанном виде и размере не препятствует рассмотрению вопроса о ее чрезмерности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав
