Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7195/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-11456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.13, Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 01.12.13;

от открытого акционерного общества "ВолГОстроительное": Бершадский А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу N А14-11456/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (ОГРН 1113668005340, ИНН 3662161911) к открытому акционерному обществу "ВолГОстроительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании задолженности и пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (далее - истец, ООО "СтройПожМастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолГОстроительное" (далее - ответчик, ОАО "ВолГО строительное") о взыскании 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 23 485 382 руб. 02 коп. пени по договору от 15.08.2012 г. N 75 и 5 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Впоследствии ООО "СтройПожМастер" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 136 282 руб. 65 коп. пени по договору от 15.08.2012 N 75.

ОАО "ВолГОстроительное" обратилось с встречным исковым заявлением о внесении изменений в пункт 5 мирового соглашения от 19.08.2013 в части установления штрафных санкций в размере 16,50 % годовых (0,05 %) за каждый день просрочки.

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО "СтройПожМастер" о взыскании 136 282 руб. 65 коп. неустойки по договору N 75 от 15.08.2012 г. Исковое заявление ООО "СтройПожМастер" было удовлетворено частично, с ОАО "ВолГО строительное" в пользу ООО "СтройПожМастер" 23 485 382 руб. 02 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 121 757 руб. расходов по государственной пошлине и 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "СтройПожМастер" было отказано. Исковое заявление ОАО "ВолГО строительное" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройПожМастер" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ВолГО строительное", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВолГО строительное" считало, что суд области правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем, общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" обжалует решение от 16.12.2013 г. в части отказа взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "ВолГО строительное" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час.50 мин. 06.02.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час.50 мин. 06.02.2014 г. объявлен состав суда, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.), произведена замена судьи Колянчикову Л.А. на судью Яковлева А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "ВолГО строительное" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. стороны заключили договор N 75, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчик в гостинице по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12б монтаж автоматической сплинклерной установки водяного пожаротушения, автоматической адресной установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, автоматизацию сплинкерной установки пожаротушения, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы платной сигнализации, пусконаладочные работы по системам противопожарной защиты объекта, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1 к договору N 75).

Согласно пункту 5.1 договора N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 к договору N 75) стоимость работ является договорной и составляет 40 768 502 руб.

Сторонами 09.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 75, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 15.06.2013 г. при условии получения авансового платежа подрядчиком до 19.04.2013 г.

Сумма авансового платежа была увеличена до 23 639 296 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 к договору N 75).

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 75 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 3) в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 09.04.2013 г. N 1 за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,05 % суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 75 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал Заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик выполненные работы полностью не оплатил.

Между сторонами 29.04.2013 г. было подписано соглашение о признании долга и утвержден график погашения задолженности.

В последующем стороны 19.08.2013 г. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтверждают, что основной долг Заказчика (должник) перед Подрядчиком (кредитор) по состоянию на 19.08.2013 г. составляет 23 485 382 руб. 02 коп., возникший на основании договора N 75 и актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами или направленных в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения от 19.08.2013 г. Заказчик принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности в следующие сроки: 12 000 000 руб. до 10.09.2013 г., 11 485 382 руб. до 20.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, основной долг по мировому соглашению не погашен, подрядчик обратился в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и необходимость изменения пункта 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. в части установления штрафных санкций, заказчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о подряде и неустойке и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить сумму задолженности, однако размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга, а также оставление встречного искового заявления без рассмотрения не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Подрядчик просил взыскать с заказчика 23 485 382 руб. 02 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 мирового соглашения от 19.08.2013 г. за нарушение срока погашения суммы основного долга, предусмотренного соглашением, должник признает наличие штрафных санкций в двойном размере, то есть сумма штрафных санкций за несоблюдение условий соглашения равна 23 485 382 руб. 02 коп., а общая сумма задолженности признается равной 46 70 764 руб. 04 коп.

Исходя из буквального понимания положений указанного пункта, в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны установили повышенную ответственность за несоблюдение условий мирового соглашения от 19.08.2013 г.

Фактически стороны изменили условия договора о неустойке и согласовали размер неустойки в отношении просрочки исполнения обязательства по договору от 15.08.2012 и мировому соглашению от 19.08.2013 г. в виде штрафной неустойки в фиксированной сумме.

Однако закрепление условий о неустойке в указанном виде и размере не препятствует рассмотрению вопроса о ее чрезмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в тексте встречного искового заявления сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношения суммы основного долга и неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 4 000 000 руб.

При определении размера неустойки суды учитывают общий период просрочки исполнения денежного обязательства, установление сторонами размера штрафных санкций в двойном размере.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени, несостоятельны.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 4 000 000 руб., учитывая отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 305 от 17.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. по делу N А14-11456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев