Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46960/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-130607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013

по делу N А40-130607/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1156)

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СГ Авангард-Гарант" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СГ Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3.141,81 руб., неустойки в размере 1078,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-130607/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "КИА" (государственный регистрационный знак К055АМ199), застрахованный истцом по договору страхования полис N 12229-7-01.

Согласно справке ГИБДД от 23.02.2011 г. виновным в названном ДТП признан Мердалимов Г.Х., управлявший автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак А296НТ177), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мердалимова Г.Х. застрахована в ЗАО Страховой Компании "Русские Страховые Традиции" согласно страховому полису ВВВ 0550765466.

Истец на основании договора страхования N 12229-7-01 выплатил страховое возмещение в размере 62.221 руб. по платежному поручению N 412 от 20.06.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА (государственный регистрационный знак К055АМ199) с учетом износа в размере 47940 руб. 58 коп. подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства от 10.03.2011 г. (л.д. 18-22), отчетом об оценке от 29.04.2011 г. N 269/6-04/11 (л.д. 26-40).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страховое обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. у ЗАО Страховой Компании "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истцом заявлено с требование о компенсационной выплате к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 44798 руб.77 коп., что подтверждено платежным поручением N 54 от 25.09.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 3.141,81 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 10.03.2011 г. (л.д. 18-22), отчет об оценке от 29.04.2011 г. N 269/6-04/11 (л.д. 26-40), счет от 31.05.2011 г. N оцен-0816, заказ-наряд от 31.05.2011 г. N 11041766. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением 412 от 20.06.2011 г.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1078 руб. 27 коп. за период с 18.10.12г. по 26.08.13г., которое заявлено на основании п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции посчитал, что датой исполнения обязательств считается 17.10.12 года, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательства, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В подтверждение требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.01.2013, заявку на оказание юридических услуг N 0702.1-11.01 от 26.08.2013, пл.поручение N 789 от 28.08.2013 на сумму 5.000 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-130607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков