Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-20167/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

Дело N А32-29409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-29409/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1102309003554)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 14 308,65 руб. страхового возмещения, 1 124,72 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" взыскано 14 308,65 руб. страхового возмещения, 1 124,72 руб. процентов за период с 05.11.2012 по 17.10.2013, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между его возникновением и действиями страхователя.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание документы и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Судом в решении указано, что ответчик отзыв на иск не направил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. 04.10.2013 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, 15.10.2013 в 10:41:50 представленные ответчиком документы опубликованы на сайте http://krasnodar.arbitr.ru. Определение о возвращении отзыва с приложениями ответчику Арбитражным судом Краснодарского края вынесено не было. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не оспорены требования по существу и сумме, не соответствуют действительности.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы права, которые не подлежали применению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков не могут быть разрешены процессуальным способом, в форме оценки доказательств по делу, поскольку размер убытка должен определяться с учетом условий договора о порядке определения размера убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" отклонило доводы ООО "Росгосстрах", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW, модель 530i, регистрационный знак ЕС 385 Т 93, что подтверждается Паспортом транспортного средства 39 КТ 983221.

Между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", с вариантом выплаты страхового возмещения "Б", сроком действия с 07.10.2011 по 06.10.2012, страховой полис серии 1027 N 0131482, а также дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 07.10.2011. Страховая сумма составила 1 050 000 руб., а сумма страховой премии -45 570 руб., которая уплачена страхователем, о чем свидетельствует платежное поручение N 198.

12.06.2012 вышеуказанному транспортному средству причинен ущерб - повреждено лобовое стекло.

08.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Росгосстрах", сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 5 230,4 руб. В силу того, что по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 500 руб., ответчик не нашел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с размером ущерба и отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которая согласно Отчету N 29902 от 18.06.2013 составляет 37 876,03 руб., с учетом износа - 24 808,65 руб.

В связи с тем, что договором установлена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, сумма средств, подлежащая выплате ответчику, составляет 14 308,65 руб. Истец в адрес ответчика 19.07.2013 направил досудебную претензию с просьбой возместить сумму ущерба и понесенных расходов, представив в страховую компанию, в том числе, отчет N 29902 от 18.06.2013, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с установлением размера страхового возмещения.

Согласно пункту 15 Договора размер страхового возмещения включает в себя: расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов, трудозатрат на выполнение ремонтных работ; по оплате независимой экспертизы).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему истцу, определен экспертом. Доказательства недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, ответчиком не представлены.

Для взыскания заявлен размер ущерба, определенный с учетом износа, за вычетом безусловной франшизы, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 308,65 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 2 000 руб. расходов по проведению экспертизы, поскольку они представляют собой убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в размере 1 124,72 руб. за период с 05.11.2012 по 17.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд неправомерно руководствовался нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

Вместе с тем, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что страховщик не может оспорить оценку стоимости ущерба, произведенную страховой компанией. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, на которое сослалась страховая компания, принято по отношению к другим субъектам и при иных фактических обстоятельствах дела, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о несоответствии Отчета об оценке рыночной стоимости N 29902, представленного истцом для подтверждения размера ущерба, Закону об оценочной деятельности, отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-29409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко