Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47022/13

г.Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-70702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-70702/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-654),

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" (ОГРН 1107746077482, г.Москва, Покровский бульвар, д.1)

к ФГУП "Атэкс",

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ГУП Московское имущество, 4) ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России",

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

при участии:

от истца:	Курсков В.В. по дов. от 14.01.2014;
от ответчика:	Гнатюк Д.И. по дов. от 09.12.2013 N 336, Рущинская Г.Н. по дов. от 09.08.2013 N 228;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Капралова Е.В. по дов. от 27.01.2014 N 48, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" (далее также - заявитель, Общество, Мастерская) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУП "Атэкс" ФСО России (далее также - ответчик) по сносу строений N N 3, 4, 8, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29", и обязании восстановить снесенные строения в соответствии с проектом, разработанным ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА", а также об обязании ФГУП "Атэкс" ФСО России заключить с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" договор авторского надзора и договор на разработку рабочей документации по объекту культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29".

Решением от 01.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" требований о признании незаконными действий ФГУП "Атэкс" ФСО России по сносу строений N N 3, 4, 8, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29" и обязании ФГУП "Атэкс" ФСО России восстановить снесенные строения в соответствии с проектом, разработанным ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, каким образом сносом спорных строений нарушены его права, учитывая решение собственника об их сносе, и не представил доказательств того, что имеет интерес в защите своих прав путем обязания ответчика восстановить снесенные строения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Требование об обязании ФГУП "Атэкс" ФСО России заключить договор авторского надзора и договор на разработку рабочей документации по объекту культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29" суд оставил без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, указав на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в адрес ответчика до обращения в суд направлялся проект договора авторского надзора и проект договора на разработку рабочей документации, предлагались и согласовывались соответствующие условия, а ответчик необоснованно уклонился либо оставил предложения заявителя без ответа и удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в данной части и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части оставления судом требований без рассмотрения заявитель судебный акт не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" является автором проекта реставрации ансамбля зданий объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29" и выполнило полный комплекс научно-исследовательских и проектных работ по реставрации данного объекта культурного наследия. Ответчик является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реставрации указанного объекта культурного наследия. Считает необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что основанием для проведения сноса спорных объектов явилось решение Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия от 26.12.2012, поскольку в соответствии со ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом. Между тем в данном случае решение принято комиссией без проведения историко-культурной экспертизы в отсутствие необходимого согласования. Указывает, что заявитель, являясь автором архитектурного проекта, в соответствии с которым проводилась реставрация объекта, обязан осуществлять научное руководство проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и несет ответственность за соответствие проводимых на объекте работ требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Считает заявленные Обществом требования не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ГУП "Московское имущество" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представители Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, строения N N 3, 4, 8 по адресу: г.Москва Страстной бульвар, д.15/29, являются собственностью города Москвы и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество".

На заседании Комиссии при Правительстве Москве по рассмотрению вопроса осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия (протокол N 7 от 26.12.2012) был рассмотрен вопрос о сносе строений 2, 3, 4, 8, 10, 4, 55, 56, 58, 65 по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, и принято решение о сносе указанных строений, в том числе спорных.

29.12.2012 Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 4407-р "О ликвидации и списании с балансового учета ГУП "Московское имущество" объектов недвижимого имущества" по адресу: г.Москва Страстной бульвар д.15/29, в том числе спорных строений.

Снос строений N N 3, 4, 8, по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, произведен в январе 2013 года.

Заявитель указывает, что ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" является автором проекта реставрации ансамбля зданий объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29", и выполнило полный комплекс научно-исследовательских и проектных работ по реставрации данного объекта культурного наследия. При этом документация получила согласования Москомархитекуры, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласование Москомнаследия и передана на хранение в архив ведомства. В июле 2010 года истец согласовал с Москомнаследием все научные исследования и предмет охраны памятника, где указано, что три указанных здания являются ценными объектами историко-архитектурной среды и подлежат научной реставрации в режиме регенерации. Указанный комплекс работ выполнялся в соответствии с договорами подряда N 01/02-П, N 03/02-П от 04.03.2010, заключенными между Мастерской и ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома". ФГУП "Атэкс" ФСО РФ на основании договора N 919/2012 от 18.10.2012, заключенного с ГУП г.Москвы "Московское имущество", является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реставрации с приспособлением вышеуказанного объекта культурного наследия и в настоящее время проводит реставрационные работы. При этом заявитель считает, что он как автор проекта не был уведомлен о начале работ по проекту, и в январе 2013 года был произведен снос строений N N 3, 4, 8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя, им избран способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требований в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" требований в части признания незаконными действий ФГУП "Атэкс" ФСО России по сносу строений N N 3, 4, 8, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29" и обязании ФГУП "Атэкс" ФСО России восстановить снесенные строения в соответствии с проектом, разработанным ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому законных оснований.

По смыслу положений статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; предъявление иска в арбитражный суд имеет своей целью восстановление нарушенного права.

При этом в силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав направлены заявленные требования.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, строения N N 3, 4, 8 по адресу г.Москва Страстной бульвар, д.15/29, являются собственностью города Москвы и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество".

26.12.2012 состоялось заседание Комиссии при Правительстве Москве по рассмотрению вопроса осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, на котором принято решение о сносе строений 2, 3, 4, 8, 10, 4, 55, 56, 58, 65 по адресу: Страстной бульвар, д.15/29.

29.12.2012 Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 4407-р "О ликвидации и списании с балансового учета ГУП "Московское имущество" объектов недвижимого имущества" по адресу: г.Москва Страстной бульвар д.15/29, в том числе спорных строений.

Таким образом, собственник указанных объектов недвижимого имущества, которому в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в настоящем случае распорядился данным имуществом, приняв решение о сносе строений N N 3, 4, 8.

То обстоятельство, что ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" является автором проекта реставрации ансамбля зданий объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: Страстной бульвар, д.15/29", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что действиями ФГУП "Атэкс" ФСО России по сносу строений N N 3, 4, 8 нарушаются какие-либо права и законные интересы ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА".

При этом представляются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие интереса в защите своих прав путем обязания ответчика восстановить снесенные строения N N 3, 4, 8 по адресу: г.Москва, Страстной бульвар д.15/29, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в соответствии с проектом, разработанным ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА", в связи с чем у данного лица отсутствует материально-правовой интерес в настоящем споре.

Ссылка заявителя на защиту в рамках данного иска авторского права на разработанный проект также правомерно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание, что спор о нарушении исключительных прав подлежит разрешению в рамках арбитражного дела N А40-70695/2013 по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина" (третьи лица: ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", Департамент культурного наследия города Москвы) о признании незаконным нарушения исключительных прав.

Представляется правомерной ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 N 153, согласно которому в случае если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, а не подрядчик.

Между тем в данном случае требования предъявлены заявителем к ФГУП "Атэкс" ФСО РФ, который является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реставрации с приспособлением вышеуказанного объекта культурного наследия и в настоящее время проводит реставрационные работы.

Следует также отметить, что ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.12.2012 Правительства г.Москвы о сносе строений N N 3, 4, 8 объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот (Дом Гагарина) по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.15/29, и о признании незаконным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29.12.2012 N 4407-р "О ликвидации и списании с балансового учета ГУП "Московское имущество" объектов недвижимого имущества". Решением суда от 29.01.2014 по делу N А40-119012/13 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованности требований заявителя, и, как следствие, о правомерности вывода суда о необходимости отказа в их удовлетворении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-70702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко