Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-180/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-28628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-28628/2013

по иску ООО "УралСтальКомплектация" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул.Сулимова, д. 31, кв. 31, ОГРН 1116670009224)

к ООО "Уралстройкомплект" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул.Мельковская, д.2б, офис 2, ОГРН 1036603151310)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина К.В. по доверенности от 05.02.2014 г.,

от ответчика: Руднов В.А. по доверенности от 15.01.2014 г. N 04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплектация" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 964 691,88 руб., неустойки в размере 196 469,19 руб.

В судебном заседании представитель ООО "УралСтальКомплектация" представил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 32 960 руб., неустойки в размере 3 296 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013, приняв отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 32 960,00 руб., в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 296,00 руб., производство по делу этой части прекратил;

взыскал с ответчика в пользу истца:

задолженность в размере 2 124 905,07 руб., из которой:

- 1 931 731,88 руб. - основой долг,

- 193 173,19 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара;

судебные расходы в размере 282 317, 32 руб., из которых:

- 32 317, 32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 250 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 06.04.2011 между ООО "УралСтальКомплектация" (Поставщик) и ООО "Уралстройкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N УСК/10, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными Спецификациями и Графиком поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель производит оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком.

ООО "УралСтальКомплектация" и ООО "Уралстройкомплект" были согласованы и подписаны следующие спецификации к Договору: N 1 на поставку оборудования для объекта от 13 апреля 2011 г.; N 2 на поставку оборудования для объекта от 13 апреля 2011 г.; N 3 на поставку оборудования для объекта от 10 мая 2011 г.; N 4 на поставку оборудования для объекта от 10 мая 2011 г.; N 5 на поставку оборудования для объекта от 01 июня 2011 г.; N 6 на поставку оборудования для объекта от 02 июня 2011 г.

ООО "УралСтальКомплектация" была осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными N 109/1 от 09.10.2012, N 82 от 31.08.2012, N 77 от 02.08.2012, N 76 от 01.08.2012, N67 от 12.07.2012, N 66 от 12.07.2012, актами об оказании транспортных услуг N76 от 02.08.2012, N 77 от 01.08.2012.

Ответчиком продукция получена, претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2011 год, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 по 09.08.2012.

Ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 964 691 руб. 88 коп.

Согласно п. 6.3 Договора при нарушении срока платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

ООО "УралСтальКомплектация" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.3 Договора, в размере 193 173,19 руб.

Истец просит суд взыскать стоимость услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013, платежное поручение N 170 от 28.03.2013.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции отклонено, принимая во внимание, что в материалы дела представлены иные доказательства, в совокупности подтверждающие поставку товара ответчику, учитывая факт частичной оплаты товара ответчиком, факт оплаты ответчиком стоимости транспортных услуг, поставки товаров по адресу нахождения базы ответчика.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной N 66 от 12.07.2012, был частично ответчиком оплачен. Также в рамках поставки товара по товарной накладной N 66 от 12.07.2012 ответчиком были оплачены транспортные услуги, что не отрицалось ответчиком, и усматривается из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2012.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной N 67 от 12.07.2012, ответчиком оплачен не был. Однако ответчиком были оплачены транспортные услуги за поставку товара по указанной товарной накладной по акту N67 от 12.07.2012, что не отрицалось ответчиком, и усматривается из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2012. Кроме того, Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.07.2012, из которой видно, что товар, совпадающий по наименованию, количеству и цене, был поставлен по адресу: Сысерть, Красногорская, 10, где располагается база ответчика.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной N 76 от 01.08.2012, ответчиком оплачен не был. Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.07.2012, из которой видно, что товар, совпадающий по наименованию, количеству и цене, был поставлен по адресу: Сысерть, Красногорская, 10, где располагается база ответчика.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной N 77 от 02.08.2012, ответчиком оплачен не был. Данные о задолженности по указанной товарной накладной отражены в акте сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2012, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон. Со стороны ответчика акт подписан Лариной Т.Н., доказательств того, что Ларина Т.Н. в указанный период не работала в организации ответчика, ответчиком не представлено.

Товар, поставленный в соответствии с товарной накладной N 109/1 от 09.10.2012, ответчиком оплачен не был; ответчик в судебном заседании подтвердил, что товарная накладная N 109/1 от 09.10.2012 была подписана их бухгалтером.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106, ч. 2 ст.110 АПК РФ с учетом положений п.20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считая их разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела; удаленности места жительства представителя от суда).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, который строит свою позицию не на документальном доказывании отсутствия задолженности за поставленный истцом товар, а исключительно на отрицании оформления им представленных истцом документов, а именно, на доводах о том, что товарные накладные и акты с его стороны подписаны неуполномоченными его работниками и лицами, находящимися в занимаемых им офисных и складских помещениях, в том числе, которые также являются работниками истца или дочернего предприятия со 100 процентными участия в нем ответчика.

Суд критически относится к данной позиции ответчика, который факт частичной оплаты товара, поставленного на основании спорных накладных по согласованному с ответчиком адресу, а также оплаты понесенных истцом при закупке им товара для ответчика транспортных расходов по его доставке объясняет, лишь ссылаясь на ошибочную переплату с его стороны, на наличие у него права требовать возврата этих сумм, на возможную оплату иных поставок и перевозок (которые не указывает и, тем более, документально не подтверждает).

При этом ответчик, ссылаясь на свою добросовестность и даже переплату, уклонился от составления и представления суду реестра товарных накладных по полученному и признаваемому им товару, платежных документов в счет их оплаты и в счет оплаты транспортных расходов по ним, а также от представления соответствующих документальных доказательств, что должен был сделать в целях опровержения и установления несоответствия фактическим обстоятельствам дела представленных истцом доказательств.

Исключение истцом из числа доказательств части представленных документов не является основанием считать обоснованным довод ответчика о фальсификации оспариваемых им доказательств, при том что частично товар и транспортные расходы по его доставке ответчиком оплачены.

Претензий о неисполнении договорных обязательств по поставке ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции в определениях о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания возлагал на ответчика предоставить расчет задолженности согласно данным бухгалтерского учета, однако ответчиком не было представлено бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности.

Товарно-транспортные накладные EktPH-004-12-0020729/002 oт 12 июля 2012 года и N EktPH-004-12-0022652/001 от 28 июля 2012 года подтверждают факт осуществления поставки по товарным накладным NN67 и 76 на базу, принадлежащую ответчику, по согласованному сторонами адресу: город Сысерть Свердловской области ул. Красногорская, дом 10.

Акт сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2012 (л.д.63-64, т.1) подписан со стороны ответчика его экономистом Лариной Т.Н., в нем отражены спорные товарные накладные.

Таким образом, по бухгалтерскому учету ответчиком учтена поставка по товарным накладным N 66,67,76,77 и по актам N 66,67,76,77.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки N УСК/10 от 06 апреля 2011 года и взыскана судом в размере, установленном договором. Иного расчета неустойки ответчиком представлено не было.

Истцом также фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В обязанности исполнителя входило составление искового заявления, получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон, представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве, подготовка документов для судебного разбирательства, получение исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы, иные обязанности, возникающие в связи с выполнением поручения.

Данная сумма уплачена с учетом расходов на проезд и проживание представителя истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-28628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов