Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1526/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-134461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Природа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.

по делу N А40-134461/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-903),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

(ОГРН 1027700260477, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа"

(ОГРН 1057749325094, 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности N 1 от 10.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витим и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Природа" о взыскании 507.825 руб. 52 коп., в т.ч. 428.782 руб. 00 коп. основного долга, 79.043 руб. 81 коп. процентов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как договор с его стороны подписан неполномочным представителем. Истец не представил отчета об оказанных услугах. Акт приемки услуг со стороны ответчика также подписан неполномочным представителем. Ответчик не извещался о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменение, ссылался на частичную оплату ответчиком услуг, что свидетельствует об одобрении сделки.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

11 апреля 2011 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Природа" заключен договор N 31/11 на оказание маркетинговых услуг, предметом которого является оказание Истцом (Исполнителем) комплекса маркетинговых услуг, заключающихся в сборе и передаче Ответчику (Заказчику) информации о динамике организованного в соответствии с Договором продвижения продукции за определенную плату в соответствии с объемом оказанных услуг.

Согласно п. 5 Приложения стоимость услуг составляет 857.565 руб. 00 коп., включая НДС 18% в размере 130.815 руб. 00 коп..

Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю путем перечисления причитающихся к оплате денежных средств на расчетный счет Исполнителя:

857.565 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 130.815 рублей 00 копеек.

Заказчик оплачивает услуги по маркетинговой активности поэтапно:

428.783 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % в размере 65.407 рублей 58 копеек за период с 01.05.11 по 31.05.11 в качестве предоплаты в срок до 01.05.2011;

428.782 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % в размере 65.407 рублей 42 копейки за период с 01.06.11 по 31.07.11 в срок до 15.06.2011.

В соответствии с п. 6 Приложения обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме с момента подписания исполнителем и Заказчиком Акта сдачи-приемки работа об оказании маркетинговых услуг и исполнения Заказчиком п. 5 Приложения.

Согласно Акту N 00000482 от 31 июля 2011 г. услуги по Договору оказаны на сумму 857.565 рублей 00 копеек. Услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

На основании п. 2.5.3. Договора заказчик обязан выплачивать причитающееся Исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, установленные Договором и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем Ответчик частично не исполнил своих обязательств по оплате услуг.

На 09.09.2013 г. задолженность ООО "Природа" перед ООО "Витим и Ко" составляет 428.782 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

В связи с вышеизложенным требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности в размере 428.782 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты в размере 79.043 руб. 81 коп. с учетом установленной на 14.09.2012 г. ЦБ РФ ставки рефинансирования (учетной) ставки в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Срок просрочки оплаты задолженности в сумме 428.782 рубля 00 копеек составил - 2 года 2 месяца 25 дней (805 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств.

Расчет процентов проверен, является правильным.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договор и акт подписаны неполномочными представителями ответчика, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально. На договоре и акте проставлена печать ответчика.

Ответчик частично оплатил услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-134461/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина