Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-43571/13

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-102831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-102831/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. (по доверенности от 20.09.2013);

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы долга в сумме 10 658, 81 рублей, процентов в размере 283, 96 рублей.

Решением суда от 18 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что является ненадлежащим ответчиком; не доказан факт того, что ответчик является собственником помещений, за отопление которых отыскивается долг; не доказан факт потребления тепловой энергии, её объем.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.31, стр.2, что установлено актом N 01.17 от 01.09.2009 г., составленным истцом и незаинтересованным лицом ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района", о том, что здание по указанному адресу фактически запитано от ЦТП N 01-10-0425/068, находящейся в аренде и эксплуатации истца (л.д.7).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком представлена копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.12.2011 г., согласно которой ответчик является собственником здания по указанному адресу, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, не дожидаясь ответа из УФРС по г.Москве на судебный запрос о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

Фактическое потребление тепловой энергии, объем потребленной энергии, подтверждены имеющимися в деле протоколами учета тепловой энергии и дополнительно приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами, которые не оспорены ответчиком по существу.

Соответствующий расчет потребленной тепловой энергии представлен истцом в суде апелляционной инстанции и также не оспорен ответчиком.

Поэтому подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности факта того, что ответчик является собственником помещений, за отопление которых отыскивается долг; недоказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком, её объема.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.11 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" предусмотрено, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, бремя расходов, связанных с содержанием указанного здания, несет Департамент городского имущества города Москвы как лицо, представляющее собственника здания и осуществляющего определенные полномочия в отношение этого имущества.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму долга за январь 2013 года, поскольку не представлено доказательств направления ответчику счетов за иные периоды задолженности (л.д.29А). Согласно расчету (л.д.9), проценты составят 126, 39 рублей.

Таким образом, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-102831/2013 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) долг в размере 10 658 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 39 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев