Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1424/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-49315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г.

по делу N А40-49315/13

шифр судьи (30-415), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1066450114268, 410002, г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., д.160/164, кВ.41)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, пер. Васнецова, д.9, стр.2)

о взыскании 13 826 732,47 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков Д.А. по доверенности от 10.07.2013 г.

От ответчика: Оськина Н.Н по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании 13 826 732,47 руб.

Решением суда от 22.11.2013 г. по делу N А40-49315/13 взыскано с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 1 957 669 руб. 07 коп.- задолженности, 5 595 176 руб. 46 коп. -неустойки.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 914 015, 05 руб. задолженности и 3 703 350, 46 руб. неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что неустойка не должна быть взыскана по Договору N 2-2009 от 17.09.2009 г., поскольку уплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда., согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению свай методом забивки следующих марок С100.30.6-65 штук и С50.30-6-54 штуки на объекте по адресу г. Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Онежская, вл.51, индивидуальный 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом с 1-ым нежилым этажом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

Пунктами 2.4 договора, установлен предельный срок для оплаты в30 дней от даты подписания форм КС-3, КС-2.

Согласно п.п.7.4 договоров, генподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 2 730 620 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими

сторонами замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что задолженность по указанному договору у ответчика составляет 176007,60 руб.

17.02.2009 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2-2009, гласно условия которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению свай методом забивки следующих марок С100.30-6-622 штуки и С60.30.6-57 штук на объекте по адресу г. Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Онежская, вл.55, корпус 2 индивидуальный 17-ти этажный 3-ех секционный жилой дом с 1-ым нежилым этажом в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Истец выполнил работы на сумму 1 793 194 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2009 г., N 2 от 28.04.2009 г., N 3 от 27.05.2009 г., N 1 от 16.06.2009 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании иска, истец указывает, что задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует.

05.05.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 09-2008., согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению свай С100.30 методом задавливания на объекте по адресу С.Тушино, корп.8 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 6 739 145,39 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008 г., N 2 от 25.08.2008 г., N 1 от 30.07.2008 г., N 1 от 25.08.2008 г., N 2 от 25.08.2008 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 781662,48 руб., а общая задолженность по оплате по указанным договорам у ответчика составляет 1 957 670,07 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 746, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 957 669 руб. 07 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 5 595 176 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна быть взыскана по Договору N 2-2009 от 17.09.2009 г., поскольку уплата произведена в полном объеме, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно истцом начислена неустойка за период с 17.07.2009 г. по 17.04.2013 г. в размере 1 793 194 руб.

Поскольку оплата по договору произведена 27.08.2010 г., то правильным периодом следует считать с 17.07.2009 г. по 27.08.2010 г. и неустойка подлежит взысканию в размере 554 850 руб.

В связи с тем что судом неустойка взыскана с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшение периода неустойки не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2013 г. по делу N А40-49315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк