Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-22/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-170915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское ПТО ГХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-170915/2012, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ГУП "Московское ПТО ГХ" (ОГРН 1125003010110; 142784, Москва, 1-й Московский микрорайон, 23Д) к ЗАО "Мосрентген" (ОГРН 1025000654007; 142771, Москва, пос. Мосрентген) третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Управление Росреестра по Москве, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ОАО "МОЭК", Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов С.Н. (по доверенности от 19.11.2013)

от ответчика: Лысенко Л.С. (по доверенности от 13.03.2013)

от третьего лица: от Департамента городского имущества города Москвы - Ефимова Н.С.

(по доверенности от 25.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Управление Росреестра по Москве, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ОАО "МОЭК" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (впоследствии ГУП "Московское ПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Мосрентген" о :

признании права собственности муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области на нежилые помещения - двухэтажное административно-производственное здание N 6, общей площадью 380,4 кв.м, расположенное на территории завода Мосрентген по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген;

признании права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Московское производственно техническое объединение городского хозяйства" на нежилые помещения - двухэтажное административно-производственное здание N 6, общей площадью 380,4 кв.м, расположенное на территории завода Мосрентген по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген;

обязании ответчика передать спорное нежилое помещение, незаконно находящееся в его владении, истцу.

Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Управление Росреестра по Москве, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ОАО "МОЭК", Департамент городского имущества города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-170915/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что выявить последовательность передачи прав на спорный объект и подтвердить правопреемство истца по отношению к МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства", равно как и индивидуализировать истребуемый истцом объект недвижимости по представленным материалам не представляется возможным. Указал на ненадлежащий способ защиты в отношении требований о признании права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на содержание акта приема-передачи от 22.07.97, в п.1.3 которого указано на передачу здания N 6 площадью 380,4 кв.м. Считает не имеющим отношения к делу вопрос о правопреемстве истца и МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации ЖКХ".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда. Ответчик представил письменный отзыв, выразил согласие с решением суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению администрации Ленинского муниципального района Московской области от 26.06.2012 N 3443 "Об утверждении разделительного баланса" в хозяйственное ведение истца было передано нежилое муниципальное помещение - двухэтажное административно-производственное здание N 6, общей площадью 380,4 кв.м, расположенное на территории завода адресу: пос. завода Мосрентген.

По данным ГУП "Московское ПТО ГХ" в настоящее время право истца на спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано в надлежащем порядке в связи с невозможностью осуществления технической инвентаризации и кадастрового учета спорного имущества из-за отсутствия к нему доступа, так как 07.12.2012 ответчиком был осуществлен самозахват спорных нежилых помещений. При этом, оборудование, принадлежащее истцу, было выставлено из помещения на улицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование иска представлены выписка из протокола Совета директоров ОАО "Мосрентген" от 25.03.1997, постановление главы Ленинского района Московской области от 28.04.1997 N 1007 "О приемке в муниципальную собственность Ленинского района аварийной котельной от ОАО "Мосрентген", договор от 29.05.1997 о передаче в муниципальную собственность Ленинского района Московской области котельной от ОАО "Мосрентген", акт от 22.07.1997 о приемке-передаче котельной в пос. Мосрентген Ленинского района Московской области на баланс Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства" от ОАО "Мосрентген".

Согласно п. 1.3 акта приемки-передачи от 22.07.1997 балансодержатель (МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района) принял от ОАО "Мосрентген" административно-производственное здание N 6 площадью 380,4 кв.м для размещения службы и мастерской согласно перечню п.п. 1.3.1-1.3.19.

При этом из уведомления Управления Росреестра по Москве от 27.11.2012 N 17/017/2012-294 следует отсутствие сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно нежилого помещения, административно-производственного здания N 6, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. завода Мосрентген, площадь 380,4 кв.м, (л.д. 16, т. 1).

По данным Управления Росреестра по Москве от 21.11.2012 N 17/007/2012-847 относительно корпуса N 6, нежилого здания площадью 1 767 кв.м инв. N 104:032-13117, литер А,а,а2,а4,а6,а1,а5, расположенного по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, правообладателем указанного здания является ЗАО "Мосрентген" (л.д. 22, т. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с нормами права иск о признании права собственности является иском владеющего несобственника к не владеющему собственнику, руководствовался разъяснениями п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска следует установить наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Поскольку ни истец, ни предполагаемый собственник не владеют спорными помещениями, требования о признании за ними права собственности и права хозяйственного ведения являются ненадлежащими способами защиты.

Для требования об обязании ответчика передать истцу спорное нежилое помещение, незаконно находящееся в его владении, необходимо установление наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождении е его у ответчика.

Представленные истцом доказательства суд обоснованно оценил как не позволяющие установить право на него за истцом, а также нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Установлено, что в числе объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, объекта с указанными истцом характеристиками не существует, что подтверждается Генпланом ОАО "Мосрентген" по состоянию на 02.12.1993 (л.д. 127, т. 3), из которого усматривается, что под номером 6 указан иной корпус, чем тот, о котором указывает истец (в расшифровке зданий на Генплане он поименован как "участок пластмасс"), который расположен в стороне от котельной (здание N 12 на Генплане). На день рассмотрения спора, здание с таким номером в указанном месте отсутствует.

Принадлежащий ответчику корпус, которому в настоящее время присвоен номер 6, в 1993 году такого номера не имел, при этом всегда представлял собой то же здание, без изменений характеристик, площадей, реконструкций, перепланировок. Согласно Генплану его предназначение - литейный цех (N 14 на Генплане), а не "административно-производственное здание". Указанный корпус имеет иные характеристики, отличающиеся от указанных истцом, и представляет собой другой объект недвижимости.

Справкой о балансовой стоимости объекта недвижимости ЗАО "Мосрентген" по состоянию на 01.10.2013 подтверждено, что корпус N 6 учтен ЗАО "Мосрентген" "литейный цех склады", имеет общую площадь 1767 кв.м и инвентарный номер 60178, принято на баланс в 1969 году (л.д. 109-117, т. 3). Указанный корпус принадлежит ответчику с момента приватизации, и в государственную муниципальную собственность никогда не передавался.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 118-121, т. 3) корпус N 6, принадлежащий ответчику, находится в аварийном состоянии, со слов ответчика на данный момент решается вопрос о его дальнейшей судьбе (капитальном ремонте или сносе), в связи с чем, и было проведено обследование объекта. В нем обнаружено не принадлежащее ответчику имущество, о чем составлен односторонний акт приема-передачи помещения и находящегося в нем оборудования (л.д. 64-90, т. 2). Станки, рабочие части которых упакованы ответчиком в полиэтилен, были перенесены ответчиком к объектам истца, находящимся в непосредственной близости от корпуса N 6 ответчика. В непосредственной близости от котельной, принадлежащей истцу (корпус 8 на фото 3,4), находится отдельно стоящее здание без номера (фото 2,3), права на которые не зарегистрированы. Как пояснил ответчик, данное здание ответчику не принадлежит, и по мнению ответчика, возможно это и есть здание истца. Указанные обстоятельства не послужили основанием для уточнения исковых требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что название спорного объекта, его производственно-хозяйственное назначение и площадь, указанные истцом, отличаются от аналогичных данных, отраженных в документах о получении истцом имущества в хозяйственное ведение, и менялись от передачи к передаче в произвольном порядке без каких-либо оснований и в отсутствие документов, подтверждающих их наличие. Вследствие чего, выявить последовательность передачи прав на спорный объект и подтвердить правопреемство истца по отношению к МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства", равно как и индивидуализировать истребуемый истцом объект недвижимости не представляется возможным.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п.1.3 акта приема-передачи от 22.07.97 указано на передачу здания N 6 площадью 380,4 кв.м. рассмотрен судебной коллегией.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и апелляционной инстанции. Однако истец не представил доказательств, которые бы позволили соотнести указанное в акте здание N 6 с имеющимися в распоряжении ответчика зданиями.

Довод о том, что вопрос о правопреемстве истца и МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации ЖКХ" не имеющим отношения к делу, рассмотрен и не признается основанием для отмены решения. Суд это указал на основании того, что согласно акту приемки-передачи от 22.07.1997 административно-производственное здание N 6 площадью 380,4 кв.м было принято от ОАО "Мосрентген" на баланс МУП "Служба единого заказчика по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-170915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко