Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-336/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-108050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-108050/2013, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ООО "МК Промстройметалл" (ОГРН 1027700105443; 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13) к ОАО "УМИС" (ОГРН 125009, Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2) о взыскании 485 873 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополова И.Н. (по доверенности от 20.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Промстройметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УМИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 249 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-108050/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-108050/2013, ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют установленным правилам - не указана ссылка на доверенность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-108050/2013 не имеется.

По данным ООО "МК Промстройметалл", за период с 23.11.2012 по 17.12.2012 им была поставлена в адрес ОАО "УМИС" металлопродукция по накладным N 5494 от 23.11.2012, N 6011 от 13.12.2012, N 6077 от 17.12.2012 на общую сумму 1058249,60 рублей.

По утверждению поставщика, покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 600000 рублей, за ним образовалась задолженности в размере 458249,60 рублей.

Претензия от 23.07.2013 года об оплате полученной продукции оставлена без ответа. указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 458 249 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, обоснованности заявленных требований. Руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученный товар.

Требование о взыскании процентов суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не соответствуют установленным правилам, поскольку не указана ссылка на доверенность, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями сторон. Ходатайств о фальсификации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств того, что указанные лица не являются его работниками, не представил.

Опровергая довод апелляционной жалобы, истец представил в судебное заседание акт взаимных расчетов, подписанный сторонами, который содержит спорные накладные и которым ответчик подтвердил задолженность в сумме 458 249 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-108050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко