Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1694/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-149358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-149358/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1337),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1027700358707, 129090, г. Москва, Грохольский пер., д. 31)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенькин Р.Ю. по доверенности N 715 от 09.10.2013 г.;

от ответчика: Подлыткина Н.В. по доверенности N 26-05/08 от 26.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 3" Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 077.01.07.П.1.00172 на пультовую охрану объекта от 01.04.2013 г. на сумму 2.293,33 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 декабря 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ответчик полностью оплатил оказанные услуги в соответствии с условиями договора и подписанного сторонами акта.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как стоимость услуг согласована сторонами в договоре и не изменялась.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01 апреля 2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице начальника отдела эксплуатации и монтажа технических средств охраны по Центральному административному округе г.Москвы филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве Суслова С.К. (далее Истец, Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации в лице главного врача Шараповой Е.И. (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор N077.01.07.П. 1.00172 на пультовую охрану объекта.

По условиям договора (п. 1.1.) Заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее Объект) "Заказчика" по адресу, указанному в Перечне платных услуг; по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога", доставленные с Объекта "Заказчика" Централизованной системой охраны и оповещения "Заказчика", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплектом.

Предметом договора N 077.01.07.П. 1.00172 является возмездное оказание услуг по пультовой охране объекта.

В соответствии с п. 5.3. указанного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно п. 5.4. договора N 077.01.07.П. 1.00172, в случае невозвращения заказчиком исполнителю в трехдневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Размер ежемесячной платы за услуги исполнителя, в соответствии с п.5.1. договора N 077.01.07.П.1.00172, определяется на основании Приложения N 1 к указанному договору и составляет 29.129 (двадцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 09 копеек.

Оплата услуг за апрель 2013 г. была произведена Ответчиком 19 июня 2013 г. двумя безналичными переводами: на сумму 11.252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 09 копеек и на сумму 15.583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек, чем подтверждается отсутствие со стороны Истца каких-либо препятствий для исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг. Общая сумма перечисленных Ответчиком в счет оплаты оказанных в апреле 2013 г. услуг денежных средств составила 26.835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

Истец считает, что сумма задолженности Ответчика в пользу Истца на момент рассмотрения дела составляла 2.293 рубля 33 копейки.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 77/03-727 от 02.10.2013 г.) с предложением исполнить обязательство по оплате услуг в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, "исполнитель" обязуется по заданию "заказчика" оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется их оплатить на условиях договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора в подтверждение оказанных за апрель месяц 2013 года услуг был составлен и подписан сторонами по Договору Акт, в котором стороны согласовали уменьшение суммы платежа в части услуг пультовой охраны по приемной Главного врача на 8-м этаже (прием и регистрация сообщений с кнопки тревожной сигнализации и охранной сигнализации не проводилось в период с 01 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года) и определили к оплате 15.583 руб. 67 коп. с НДС, всего за месяц - 26.835 руб. 76 руб. с НДС.

Акт подписан в двустороннем порядке заказчиком и исполнителем.

Согласно подписанному Акту ФГБУ "Поликлиника N 3" была произведена оплата двумя платежными поручениями: N9791872 - на сумму 11.252,09 руб.; N9791763 - на сумму 15.583,67 руб. Подлинный акт был представлен ответчиком в судебное заседание апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах ФГБУ "Поликлиника N 3" исполнило свои договорные обязательства должным образом и в полном объеме, а в удовлетворении требования Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-149358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов