Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-923/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-119887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетРитейлСолюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-119887/13,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1083),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург,ул. Достоевского, д.15) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетРитейлСолюшн" (ОГРН 1107746394634, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 17, корп. 1, оф.15) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Кулаков В.С. по доверенности N 370 от 18.11.2013 года;

от ответчика - Кузьминский В.И. по доверенности от 24.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетРитейлСолюшн" (ОГРН 1107746394634, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 17, корп. 1, оф.15) о взыскании задолженности по агентскому договору N ИРС-2011/01/1 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан оказывать услуги истцу, в том числе получать денежные средства от клиентов истца и передавать эти средства истцу за вычетом вознаграждения.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных от клиентов, долг ответчика подтвержден истцом документально.

Поэтому долг ответчика подлежит взысканию, а иск удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал, что судом вынесено незаконное решение, так как судом ответчик о судебном заседании не извещен, правопреемство истца по иску не подтверждено документально, истцом не доказано наличие обязательства у ответчика по оплате истцу денежных средств.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-119887/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N ИРС-2011/01/1 (договор), по которому ответчик как агент был обязан передавать истцу денежные средства, полученные от клиентов, за вычетом вознаграждения.

Ответчик как агент нарушил договор- не перечислил истцу в полном объеме денежные средства в сроки по договору.

Долг ответчика подтвержден истцом документально, в том числе письмом ответчика N 102 о подтверждении долга в сумме 8 659 852 руб. 00 коп. и отчетом истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика в сумме 8 531 172 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая истцом документально подтверждена.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу, истцом доказан долг ответчика по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, так как судом первой инстанции ответчик извещен, что подтверждается извещением органов связи (л.д.85-87).

Правопреемство истца по иску подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.10.13 г., которое ответчиком не обжаловано.

Истцом доказано наличие обязательства у ответчика по оплате истцу денежных средств по договору.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-119887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетРитейлСолюшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова