Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-749/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-132429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диада-Софт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-132429/12, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Диада-Софт" к ОАО "Мобилбанк", третьи лица - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", Управление Росреестра по Москве, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александров А.А. (доверенность от 02.10.2012),

от ответчика - Кузнецов А.М. (доверенность от 02.12.2013),

от третьих лиц - от ОАО "РФК" - Петровская Т.А. (доверенность от 22.01.2014 N 4Д/2014), Пугачев Е.П. (доверенность от 12.12.2013), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 23.12.2011 купли- продажи здания площадью 501,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 5, строение 2, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не подтвердил необходимыми доказательствами факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не проверил должным образом заявление истца о фальсификации доказательств, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы за счет федерального бюджета. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи недвижимого имущества свидетельствует о том, что спорное здание из владения истца не выбывало, намерений отчуждать спорное здание истец не имел. Нотариально удостоверенное заявление единственного учредителя истца как юридического лица Ушакова Ю.А. свидетельствует о том, что он не принимал решения о совершении крупной сделки - продаже здания. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истцу поступили денежные средства по спорному договору и были использованы истцом, поскольку ответчик является банком, в котором открыт расчетный счет истца; истец не направлял в банк каких-либо распоряжений в отношении поступивших на его счет денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом Управлением Росреестра по Москве не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "РФК") содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "РФ" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ОАО "РФК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.05.2003 (запись регистрации N 77-01/04-643/2003-552) и от 24.01.2007 (запись регистрации N 77-77-11/116/2006-030) истец являлся собственником всего здания, расположенного по адресу: Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 5, строение 2, площадью 501,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от 15.05.2003 с ООО "Добрыня".

Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2012 N 11/053/2012-4843 собственником указанного здания является третье лицо ОАО "РФК", которое приобрело спорное здание у ответчика по договору купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2012 (запись регистрации N 77-77-06/021/2012-453) ответчик являлся собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 с истцом.

Иск заявлен на том основании, что договор купли-продажи здания от 23.12.2011 истец с ответчиком не заключал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил необходимых образцов для проведения судебной экспертизы по делу, заключение спорного договора подтверждается фактом направления истцом этого договора в регистрирующий орган, договор ответчиком исполнен, денежные средства по договору истцом получены и израсходованы по собственному усмотрению, сделка одобрена единственным учредителем истца Ушаковым Ю.А., что подтверждено представленным в дело решением от 12.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы. При этом истец не ссылался на отсутствие у него денежных средств на проведение экспертизы, а указывал лишь на временное отсутствие у него денежных средств, в связи с чем суд неоднократно удовлетворял ходатайства истца об отложении судебного заседания, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, истец не обеспечил представление в суд необходимых образцов подписи лиц, о фальсификации подписей которых заявлено, что само по себе является препятствием к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возможно посредством других представленных в дело доказательств: сопроводительных писем истца в Управление Росреестра по Москве о направлении спорного договора купли-продажи для регистрации, акта приема- передачи здания, получением истцом денежных средств по договору от ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции представлен оригинал акта приема-передачи здания от 23.12.2011, о фальсификации которого истцом не заявлено.

Третьим лицом ОАР "РФК" в дело представлены доказательства несения им бремени содержания принадлежащего ему в настоящее время спорного здания. Истцом таких доказательств не представлено.

Нотариально удостоверенное заявление учредителя Ушакова Ю.А. является ненадлежащим доказательством по делу, как полученное с нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи он ответчика не получал и не расходовал их, что контрагенты истца, указанные в выписке с лицевого счета, не являются его контрагентами.

Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества мошеннических действий.

В суде апелляционной инстанции истец не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о проведении по делу судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-132429/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова