Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-3640/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-147483/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ДВГСК"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-14748/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО)

к ответчикам ООО "Капиталремстрой", ОАО "ДВГСК"

о взыскании 15 992 739,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капиталремстрой" и ОАО "ДВГСК" о взыскании суммы в размере 15 992 739,73 руб.

В процессе рассмотрения дела от ОАО "ДВГСК" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-14748/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "ДВГСК" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ДВГСК" обратилось с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 150, 151 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, статьей 137 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи и указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение суда о прекращении производства по делу.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "ДВГСК" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-14748/2013 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ОАО "ДВГСК" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-14748/2013

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе.

приложение к апелляционной жалобе на 7 (семи) листах.

Судья

И.И. Кузнецова