Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47605/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-165850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-165850/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1510),

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В. по дов. от 07.02.2014,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2013 N 3/1100 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении ярмарок выходного дня по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, вл. 2.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту выявленных правонарушений 28.10.2013 Перовским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.20.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

13.11.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору ВАО г. Москвы ГК МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 3/1100, которым ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно п. 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение приведенных требований Правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" административного правонарушения, подтверждается договорами на обслуживание ярмарки выходного дня, фототаблицей и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данному доводу дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Судом правомерно учтен правовой подход п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неотносимость фотоматериалов отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная. Фотоматериалы содержат адресную информацию, подписаны должностным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-165850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов