Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47089/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-139874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-139874/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1241),

по заявлению ЗАО "ГЕЛИУС" (ОГРН 1037789063146, 111123, г. Москва, 3-й пр-д Перова Поля, д. 8, стр. 1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Доронин И.А. по дов. от 02.04.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИУС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.09.2013 N 3.2/5/758 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. и решения МТУ Ростехнадзора от 24.09.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.11.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГЕЛИУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на подписание распоряжения о поведении проверки неуполномоченным должностным лицом, на выполнение обществом требований предписания МТУ Ростехнадзора, но в иной срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представитель административного органа извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 МТУ Ростехнадзора вынесено в адрес ЗАО "ГЕЛИУС" предписание N 3.2/5/441 со сроком исполнения 15.08.2013. Предписание получено представителем общества 17.05.2013.

09.07.2013 ЗАО "ГЕЛИУС" обратилось с заявлением в МТУ Ростехнадзора о продлении сроков выполнения предписания до 31.12.2013.

31.07.2013 заинтересованным лицом направлен ЗАО "ГЕЛИУС" ответ, что в связи с отсутствием документов, обосновывающих перенос сроков выполнения пунктов предписания, в удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания отказано.

23.08.2012 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 18.07.2013 N 3277-р, проведена внеплановая проверка ЗАО"ГЕЛИУС" с целью контроля выполнения пунктов N 1-3 предписания МТУ Ростехнадзора от 17.05.2013 N 3.2/5/441.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.08.2013 N 3.2/5/916, в котором изложены факты неисполнения заявителем в срок ранее выданного предписания от 17.05.2013 N 3.2/5/441:

пункт 1 (срок выполнения до 15.08.2013) исключить (снять с учета) опасный производственный объект ЗАО "ГЕЛИУС" "участок механизации", из государственного реестра опасных производственных объектов;

пункт 2 (срок выполнения до 15.08.2013) подвергнуть экспертизе промышленной безопасности технические устройства - грузоподъемные краны: козловой кран рег. N 73411, мостовые краны рег. NN 70268, 71431, 70255, портальный кран рег. N 82398, отработавшие нормативный срок службы;

пункт 3 (срок выполнения до 15.08.2013) подготовить, аттестовать и назначить специально обученных рабочих для выполнения обязанностей слесаря и электромонтера по осмотру, обслуживанию и ремонту кранов.

Акт проверки N 33.2/5/916 от 26.08.2013 вручен представителю ЗАО "Гелиус" Казаченко Ю.В. 26.08.2013 (по доверенности N 47 от 17.05.2013).

26.08.2013 представителю ЗАО "ГЕЛИУС" Казаченко Ю.В. (по доверенности) вручено уведомление N 3.2/5/916-01 о необходимости явки законного представителя общества в МТУ Ростехнадзора 02.09.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

02.09.2013 в присутствии представителя ЗАО "ГЕЛИУС" по доверенности государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/5/758 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

02.09.2013 представителю ЗАО "ГЕЛИУС" по доверенности вручено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ на 05.09.2013 на 10 ч. 00 мин.

05.09.2013 главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями в присутствии представителя ЗАО "ГЕЛИУС" по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3.2/5/758, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель обжаловал вынесенное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением МТУ Ростехнадзора от 24.09.2013 постановление по делу N 3.2/5/758 от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ГЕЛИУС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "ГЕЛИУС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В соответствии с требованиями п. 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98) краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Согласно п. 9.4.14 ПБ 10-382-00 для выполнения обязанностей крановщика, помощника крановщика, слесаря, электромонтера, наладчика приборов безопасности, стропальщика могут назначаться специально обученные рабочие.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "ГЕЛИУС" - владелец опасных производственных объектов, являющихся предметом предписания МТУ Ростехнадзора от 17.05.2013 N 3.2/5/441, что подтверждается Свидетельством о регистрации А01-06428 от 30.10.2009 (л.д. 73).

Предписание вынесено в рамках полномочий административного органа, основано на требовании вышеприведенных правовых норм. Заявителем указанное предписание не оспаривалось. В указанной связи суд приходит к выводу о законности предписания административного органа.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Факт неисполнения заявителем предписания от 17.05.2013 подтверждается актом проверки от 26.08.2013 N 3.2/5/916, протоколом по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 3.2/5/758.

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписания, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ГЕЛИУС" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании распоряжения о проведении проверки неуполномоченным лицом отклоняется как ошибочный.

Подписание документа лицом, исполняющим обязанности, уполномоченного должностного лица, является надлежащим.

В тоже время, применительно к порядку производства по делу об административном правонарушении, регулируемому нормами КоАП РФ, указанное обстоятельство не может быть расценено судом как существенное нарушение, влияющее на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки ЗАО "ГЕЛИУС" на обращение в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено административным органом. Исх. от 31.07.2013 N 12327-А/3/3.2-23 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, обосновывающих необходимость переноса сроков исполнения предписания.

Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего дела. Общество, заявляя названный довод, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило подтверждающие его документы.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении требований предписания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В апелляционной жалобе содержатся сведения, что обществом предприняты действия, направленные на выполнение предписания от 17.05.2013. Однако совершены эти действия, по утверждению самого заявителя, только в октябре 2013 года, то есть после принятия административным органом оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "ГЕЛИУС" к административной ответственности за невыполнение названного предписания. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе действия не являются выполнением предписания исходя из его содержания.

При этом в деле отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства невозможности исполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 17.05.2013 в установленный срок.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Административное наказание назначено заявителю в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-139874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов