Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1187/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-80777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-80777/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-742),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс"

(ОГРН 1027200805356, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 77)

к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть"

(ОГРН 1027500562869, 119361, г. Москва, 5-й Очаковский пер., д. 3)

о взыскании неустойки и по встречному иску о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюник Р.Н., Галактионова О.Д. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: Зиновьев В.С. по доверенности от 11.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Юридическая компания "Лекс" к ответчику ОАО "Бамстройпуть" о взыскании неустойки (штраф) в рамках Договора об оказании консультационных юридических услуг N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. в размере 500.000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.10.2013 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительным п. 5.1. Договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. заключенного между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Юридическая компания "ЛЕКС".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2013 года удовлетворил встречные исковые требования, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с решением, ООО "Юридическая компания "Лекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальный иск, так как условие договора о неустойке согласованное сторонами в п.п. 5.2, 5.1. соответствует требованиям ст.ст. 421 и 330 ГК РФ.

В письменных пояснениях на жалобу ОАО "Бамстройпуть" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

28 февраля 2012 г. между ОАО "Бамстройпуть" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Лекс" (исполнитель) был заключен Договор N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по защите интересов ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в рамках дела N А40-41780/2012 по иску ОАО "МИСК".

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что в целях выполнения своих обязательств Исполнитель определил для работы с Заказчиком следующих работников: Шингарова Шамиля Аскеровича, Андрианову Ольгу Юрьевну, Васину Елену Рамильевну, Волгина Артема Юрьевича (п. 2.1.4.).

В соответствии с Договором Заказчик не имел права в течение срока действия самого Договора и последующих 360 календарных дней с момента его прекращения непосредственным образом использовать профессиональные знания и навыки работников Исполнителя, а также предлагать трудоустройство или заключать с работниками Исполнителя трудовые либо гражданско-правовые договоры (п. 5.1.).

Истец пояснил, что указанный в договоре п. 5.1. призван обеспечить экономическую безопасность Исполнителя, а также соблюдение норм деловой этики. При нарушении условий о недопустимости привлечения работников Исполнителя, последний несет экономические и кадровые потери, связанные с утратой значимого и подготовленного работника. Положение о недопустимости привлечения Заказчиком работников Исполнителя касается как действующих, так и бывших работников Исполнителя, которые от его имени оказывали услуги Заказчику в период действия Договора.

В качестве меры защиты своих гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ Исполнителем избрано взыскание неустойки. На основании положений статьи 330 ГК РФ мерой ответственности за нарушение данного условия сторонами был определен штраф (денежная компенсация) в размере 500.000 рублей, который должен быть оплачен по требованию Исполнителя в указанные им сроки (п. 5.2.).

Договор прекратил свое действие после подписания сторонами актов об исполнении обязательств (акт N 10-06 от 25.06.2012 г., акт N 11-04 от 30.04.2012 г.).

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение п. 5.1. Договора один из бывших сотрудников Исполнителя Шингаров Шамиль Аскерович с момента своего увольнения оказывает услуги Заказчику.

Так, Шингаров Ш.А., работавший у Исполнителя до ноября 2012 года, неоднократно привлекался для оказания юридических услуг Заказчику, т.е. непосредственно представлял интересы Заказчика в арбитражных судах. После увольнения Шингарова Ш.А. договорные отношения Исполнителя с Заказчиком прекратились в одностороннем порядке.

С ноября 2012 года Заказчик с целью получения юридических услуг к Исполнителю не обращался. В дальнейшем Исполнитель получил информацию о том, что Шингаров Ш.А. представлял интересы Заказчика в арбитражных судах РФ, о чем свидетельствуют определения арбитражных судов по различным спорам, где он указан в качестве представителя Заказчика по доверенности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-100354/2012).

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, у Исполнителя имеются все основания полагать, что Заказчик нарушил условия Договора, в связи с этим, он обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 500.000 рублей.

Исполнитель направлял в адрес Заказчика претензию от 24.05.2013 г. N 182 с требованием в добровольном порядке выплатить штраф (денежную компенсацию) до 31.05.2013 г., однако неустойка (штраф) Исполнителю до настоящего времени не выплачена, что послужило основанием, для обращения истца в суд.

Ответчик по первоначальному иску считает требования первоначального иска необоснованными, в обоснование требований по встречному иску указал, что п.5.1. договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. подлежит признанию недействительным как несоответствующий закону, поскольку условия п.5.1. договора незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическими лицами, так и ограничивает конституционное право на труд работников.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.5.1. Договора, исполнитель в лице своих работников оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с предметом и сроками договора. Привлечение работников исполнителя к решению других, непредусмотренных предметом договора вопросов заказчика не допускается. Прекращение действия договора является основанием для окончания выполнения работниками исполнителя юридических услуг в интересах заказчика. В период действия договора и в течение 360 календарных дней с момента его прекращения заказчик не вправе использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя непосредственно, т.е. без заключения договора об оказании юридических услуг с исполнителем и с этой целью предлагать трудоустройство и (или) заключать с работниками исполнителя трудовые, гражданско-правовые договоры. Получение Заказчиком юридических услуг непосредственно от работников исполнителя, без заключения с последним договора или письменного его разрешения, в том числе, представление работником интересов заказчика в суде является нарушением условий договора. Подтверждением нарушений условий договора является сам факт использования профессиональных знаний, навыков и/или оказания услуг работником исполнителя независимо от наличия или отсутствия договора (трудового, гражданско-правового или иного) между заказчиком и работником исполнителя. В настоящем пункте договора понятие "Работники" подразумевается как действующие работники, так и бывшие сотрудники, оказавшие услуги заказчику от имени исполнителя в период действия договора.

В соответствии с п.5.2. Договора, в случае установления исполнителем фактов, указанных в п.5.1., заказчик оплачивает исполнителю по его требованию и в указанные им сроки штраф (денежную компенсацию) в размере 500.000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие п. 5.1. Договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 г. незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическим лицами, так и ограничивает конституционного права на труд работников самого истца.

Следовательно, условие договора, содержащее запрет использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя непосредственно, т.е. без заключения договора об оказании юридических услуг с исполнителем и с этой целью предлагать трудоустройство и (или) заключать с работниками исполнителя трудовые, гражданско-правовые договоры, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно и не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-80777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина