Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-706/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-110944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ПОИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1011), по делу N А40-110944/13

по иску ООО "Декопол" (119146, г. Москва, Фрунзенская Набережная, д. 16, 1, помещение IV, дата гос. рег. 20.09.2011, ОГРН 1117746738471, ИНН 7704790870)

к ЗАО "Строительная компания ПОИСК" (115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 1, дата гос. рег. 10.07.2008, ОГРН 1087746827706, ИНН 7705849621)

о взыскании 1.666.349 руб. 21 коп. по договору от 27.08.2012 г. N 01СК31-2012

при участии сторон:

от ООО "Декопол"": Никишкин М. Г. По доверенности от 03.02.2014 г.

от ЗАО "Строительная компания ПОИСК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Декопол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная компания ПОИСК" задолженности по договору от 27.08.2012 г. N 01СК31-2012 в размере 1.336.976 руб. 31 коп., штрафа в размере 227.286 руб. 60 коп., 52.086 руб. 30 коп. упущенной выгоды, а также истец заявил о взыскании 50.000 руб. судебных издержек.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу N А40-110944/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика 1.336.976 руб. 31 коп. задолженности, 227.286 руб. 60 коп. штрафа, а также 28.221 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку истец не представил исполнительную документацию, в связи с чем, оснований для взыскания долга нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции сделал необоснованный вывод о правильном расчете штрафа, поскольку размер штрафа должен определяться из календарных, а не банковских дней.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-110944/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором N 01СК31-2012 от 27.08.2012 г., приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на общей площади 895 кв. м. по адресу Калужская обл., г. Малоярославец, д. 1, участок РТИ (оси 2-14/А-Б) и в установленный срок, а ответчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1. договора стороны установили ориентировочную стоимость работ по договору, которая на момент подписания договора составляла 4.063.118 руб. 43 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012 г. общая стоимость работ по договору составляет 4.120.083 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2012 г. к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ, стоимость которых составляет 1.767.822 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2012 г. истец выполнил оговоренные работы на объекте на общую сумму 5.800.991 руб. 89 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений N 1 от 03.12.2012 г., N 2 от 31.01.2013 г., N 1 от 15.02.2013 г. (т. 1, л.д. 19-20, 23-27).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты производятся между сторонами на основании ст. 3 договора и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2012 г. оплата за фактически выполненную работу производится ответчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ на основании счета истца.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1.336.976 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо N б/н от 01.07.2013 г. с предложением об оплате задолженности, однако ответчик денежные средства не оплатил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Как правильно установил суд первой инстанции, в порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора и п. 3 дополнительного соглашения N 2 работы не оплачены, ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.336.976 руб. 31 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 21.02.2013 г. по 12.08.2013 г. составляет 227 286 руб. 60 коп., из расчета не более 10 % от стоимости договора.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки обязательства в размере 52 086 руб. 30 коп., поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Также арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, счет, акт оказанных услуг или иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-110944/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-110944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ПОИСК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич