Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1479/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-124509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года

по делу N А40-124509/13, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Медьярова Д.Н. по доверенности от 23.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании 1 991 634 руб. 75 коп., из них: 1971752,91 сумма основного долга, 19 881,84 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате госпошлины в размере 32 916 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-124509/13 взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1971752 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два ) рубля 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

19881 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 84 коп. и расходы по госпошлине 32916 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 49228861, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" исполнило обязательства в полном объеме, за май 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 508 833 кВт.ч. на общую сумму 1971752,91 руб.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период май 2013 г. не выполнено, задолженность составляет 1971752,91 руб.,

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 881,84 руб., начисленных за период с 19.06.2013 г. по 02.08.2013 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Взыскать с ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-124509/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая