Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1040/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-44101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-44101/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-419)

по иску ООО"ФПК Сатори" ( ОГРН 1037739117261)

к ООО"Экопроект-Плаз" (ОГРН 1037739115380)

о взыскании 1.736.637 руб. 96 коп.- долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Чупраков С.Н. по доверенности от 04.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"ФПК Сатори" с исковым заявлением к ООО"Экопроект-Плаз" о взыскании 1.736.637 руб. 96 коп., в том числе: 1.534.132 руб. 80 коп. - долга, 202.505 руб. 16 коп. - неустойки на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2013 г. взыскано с ООО " Экопроект-Плаз " в пользу ООО " ФПК Сатори " 1.736.637 руб. 96 коп., в том числе: 1.534.132 руб. 80 коп. - долга, 202.505 руб. 16 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30.366 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Экопроект-Плаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком(заказчик) был заключен договор подряда N 515/01-02.2012 от 15.10.12г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы согласно приложению N1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.562.147 руб. 00 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом сдачи-приемки полностью выполненных работ от 13.11.2012 г.

Согласно п. 7.2. договора оплата производится авансированным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В последующем платежи осуществляются Заказчиком в течением 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.534.132 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.534.132 руб. 80 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 202.505, 16 руб. на основании п.12.1 договора.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 202.505 руб. 16 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что момент наступления обязанности по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлены ответчику разрешение на перевозку грунта с отметкой о погашении для окончательного расчета оплаты выполненных работ, не представлено справок на объем представленных талоны (или полигон), является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акт (формы КС-2) и справка(формы КС-3), которые в соответствии со ст. 702, 711,746 ГК РФ должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-44101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Экопроект-Плаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик