Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-26/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-87415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пелигрин Матен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-87415/13, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Пелигрин Матен" (ОГРН 1077762550998)

к ООО "КулМастер" (ОГРН 1107746431363)

о взыскании убытков в размере 2 531 388,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 23.12.2013, Чеснокова Ю.А. по доверенности от 10.02.2014, Прокопеня А.М. по протоколу N 1 от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пелигрин Матен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КулМастер" о взыскании убытков в размере 2 531 388 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-87415/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пелигрин Матен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным несение истцом убытков в виду виновных действий ответчика.

Заявитель указывает, что в результате позднего выполнения работ истец вынужденно понес убытки в виде арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что между сторонами заключен договора подряда от 09.07.2012 г. N 9/07-2012, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов, с учетом возможных изменений объема работ, отделочные работы на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д.11.

Согласно п. 8.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения аванса.

Аванс перечислен истцом ответчику 16.07.2012 г. размере 4 999 520 руб.

Срок сдачи подрядных работ, предусмотренных п. 1.1 договора -15 октября 2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по проведению подрядных работ в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец не имел возможности использовать здание в качестве офиса, склада, производства и вынужден был оплачивать аренду помещений, в связи с чем им были понесены убытки.

Истец указывает, что в период с 15.10.2012 г. по 31.12.2012 г. оплачивал арендную плату по договору субаренды N 175 от 01.02.2012 г. в размере 2 531 388,82 руб., а именно: за октябрь 2012 г. - 789 194,63 руб., за ноябрь 2012 г. - 1 090 675,06 руб., за декабрь 2012 г. - 651 519,13 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 342 от 02.10.2012 г., 689 от 08.11.2012 г., 933 от 07.12.2012 г.

Пунктом 16.5 спорного договора подряда предусмотрено, что за неисполнении принятых на себя обязательств по своевременному проведению строительно-ремонтных работ, что приведет к нарушению установленных роков сдачи объекта подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из представленных истцом договоров субаренды от 01.02.2012 г. N 175 и от 01.11.2012 г. N 215 видно, что они были заключены истцом сроками до 31.12.2012 г. и до 30.09.2013 г. соответственно.

По мнению апелляционной инстанции, наличие такого обстоятельства, свидетельствующего о намерении истца арендовать помещения в полоть до 31.12.2012 г. и 30.09.2013 г., исключает в спорных отношениях наличие причинно-следственной связи, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с недоказанностью оснований для применения ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пелигрин Матен" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-87415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пелигрин Матен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова