Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-738/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-146423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "АйМаниБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2013 г.

по делу N А40-146423/13, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ООО "КОМПАРЕКС"

к ООО КБ "АйМаниБанк"

о взыскании 1 868 855, 71 рублей

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАРЕКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о взыскании 1 868 855,71 рублей задолженности и пени на основании сублицензионного договора NoР-120614.1-ЛЕ/Л.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании ст. 34, 39 АПК РФ. Истец возразил против удовлетворения ходатайства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-146423/13 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам -отказано.

Не согласился с определением Арбитражного суда г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", подали апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-146423/13 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, что споры, вытекающие из лицензионных договоров подлежат рассмотрению судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции нарушает единообразие применения процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из лицензионного договора.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты

производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

-об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

-об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

-об установлении патентообладателя;

-о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

-о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 No 60 "О некоторых вопросах, возникших в

связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров

об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор исходя из указанной нормы, а также разъяснения ВАС РФ, о том, что споры, вытекающие из лицензионных договоров подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-146423/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская