Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46393/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-114575/12-105-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013

по делу N А40-114575/12-105-1073, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"

(ОГРН 1027739010507, 111141, Москва, ул. Перовская, д. 50, корп. 1, пом. IX)

к Закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого"

(ОГРН 1027739155180, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лайченко С.А. по доверенности N 16 от 10.10.2013 года;

от ответчика - Панченко А.В. по доверенности N 35-02 от 01.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.08.2012 в размере 2 888 888,89 долларов США по курсу банка России на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 50 000 000 долларов США с 21.08.2012 по дату исполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу воздушного судна SSJ-100 (RRJ 95B) серийный/заводской номер 95019 и воздушного судна SSJ-100 (RRJ 95B) серийный/заводской номер 95022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-114575/12 с Закрытого акционерного общества "Гражданский самолеты Сухого" в пользу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 48 659 руб. 07 коп. (Сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей семь копеек). В остальной части иска отказано.

01.02.2013 года вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-114575/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-114575/12-105-1073 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-114575/12-105-1073 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи самолетов RRJ от 17.08.2005 N 517.

По условиям вышеназванного договора ответчик (продавец) обязался построить и передать истцу (покупателю) десять самолетов семейства RRJ, модификации: RRJ95B, соответствующих стандартной спецификации самолета RRJ 0000-SP-122-002 Rev. D, model RRJ95B от 10.06.2005, и согласованными сторонами и лизингополучателем дополнениями к стандартной спецификации - в случае их наличия. Поставка самолетов осуществляется продавцом в соответствии с приложением N 2 (график поставки).

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленные самолеты в соответствии с приложением N 3 (график платежей и порядок расчетов) и принять самолеты в соответствии с согласованным сторонами приложением N 2.

Согласно приложению N 2, в зависимости от выполнения условий п.2.4, п.2.6 и п.2.8 договора, приложения N 3 (график платежей и порядок расчетов), п.5 договора (техническая приемка самолета), п.6 (Право собственности и переход рисков) и п.12 (форс-мажор) договора, продавец обеспечивает, чтобы самолет был готов к поставке в любую из дат, наступающую в течение месяца, определяемого в соответствии с таблицей.

В счет оплаты окончательной цены, определенной в соответствии с приложением N 5 к договору, покупатель должен произвести продавцу авансовые платежи в даты, указанные в приложении N 3.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 приложения N 3 не позднее чем за 15 календарных дней до планируемой даты поставки самолета, продавец выставляет счет покупателю с указанием подлежащего оплате остатка окончательной цены. В течение 5 рабочих дней после получения счета продавца в отношении остатка окончательной цены и до даты поставки самолета покупатель обязан уплатить продавцу остаток окончательной цены самолета. Продавец не обязан передать самолет по договору до получения от покупателя полной суммы всех авансовых платежей и остатка окончательной цены, относящихся к самолету.

Пунктом 4.4. приложения N 13 установлено, что право покупателя на получение неустойки не ограничивает каких-либо иных прав покупателя по договору и по законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 23.05.2007 N ОД/2705 ответчик просил истца заключить с ним дополнительное соглашением об изменении сроков поставки самолетов.

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 N 8 стороны установили следующий график поставки самолетов: самолет SSJ-100 (RRJ 95B) серийный/заводской номер 95019 - октябрь 2011 года; SSJ-100 (RRJ 95B) серийный/заводской номер 95022 - декабрь 2011 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4.2 приложения N 13 установлено, что независимо от изложенных в пункте 4.1 положений, максимальный срок, в течение которого начисляется неустойка за неисполнение обязательства по поставке в отношении каждого самолета, ограничивается суммой 300 000 долларов США.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

По условиям вышеназванного договора (пункт 4.1 приложения N 13) установлено, что если самолет не готов к поставке покупателю в течение 90 календарных дней после последнего дня установленного месяца передачи, установленного в приложении N 2, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, покупатель вправе требовать от продавца выплаты покупателю неустойки за неисполнение обязательства по поставке, начисляемой с первого календарного дня второго месяца, следующего за установленным месяцем передачи, согласно условиям N 2 к договору, до дня подписания покупателем акта приемки-передачи самолета. Неустойка устанавливается в размере 3 350 долларов США за каждый календарный день задержки поставки. Неустойка начисляется ежемесячно и рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней просрочки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На 07.10.2013 г. (предполагаемая дата вынесения решения суда по настоящему делу) учетная ставка Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, по состоянию на 21.12.2012 г. (дата предшествующая дате расторжения Договора) задолженность Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 63 092 678,96 рублей:

по самолету SSJ-100 (RRJ 95В) серийный/заводской номер 95019 за период с 01.11.2011 г. по 21.12.2012 г. (411 дней) составляет 58 895 525,89 руб., из расчета (625 300 872,10 руб. * 411 дней * 8,25%/36000);

по самолету SSJ-100 (RRJ 95В) серийный/заводской номер 95022 за период с 01.01.2012 г. по 21.12.2012 г. (351 дней) составляет 4 197 153,07 руб., из расчета (52 179 059,13 руб. * 351 дней * 8,25%/36000).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца в отношении самолета SSJ-100 (RRJ 95В) серийный/заводской номер 95022 за период с 01.01.2012 г. по 21.12.2012 г. (351 дней) в размере 4 197 153,07 руб., поскольку в постановлении ФАС МО от 24.04.2013 г. сказано, что Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении обязательств по передаче воздушного судна N 95022, поскольку истцом остаток окончательной стоимости за данное воздушное судна не выплачен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев и удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как исковые требования заявлены о применении ответственности, предусмотренной ст. 487 ГК РФ, и самостоятельное применение ст. 395 ГК РФ к данному не денежному обязательству не применимо и не было предметом исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку требования истца заявлены о взыскании законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежною обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.4 Приложения N 13 к Договору установлено, что право покупателя на получение неустойки не ограничивает каких-либо иных прав Покупателя по законодательств) Российской Федерации.

Таким образом, т.к. Договором не ограничено право ОАО "Финанс-Лизинг" на предъявление за несвоевременную поставку самолетов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами па основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылку Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. по делу N 17588/2012, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении Президиум ВАС РФ указывает на невозможность применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-114575/12-105-1073 подлежит изменению, в части взыскания 4 197 153,07 руб. следует оказать.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-114575/12-105-1073 изменить.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" в пользу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 153,07 руб. и госпошлины по иску в размере 13 304,72 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, 111141, Москва, ул. Перовская, д. 50, корп. 1, пом. IX) в пользу Закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, стр. 2) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 133, 05 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин