Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-103/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-83433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-83433/2013, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (ОГРН 1027807988196, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 42, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ОГРН 1097746173249, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 10А, 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" о признании недействительным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Разборова Д.В. (по доверенности от 07.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (далее - ООО "Газкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", ответчик) о признании необоснованным отклонения конкурсной заявки ООО "Газкомплектсервис", а соответственно недействительным размещение заказа путем проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку товара по номенклатурной группе "ВДГО" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-98 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" (далее - ООО "ПСГ "Система").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 01 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принял участие в открытом запросе предложений N 5526 по отбору организации для поставки товаров по номенклатурной группе ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) для нужд ОАО "Ивановооблгаз" (организатор процедуры - ООО "Газэнергоинформ").

Согласно протоколу N 5526 от 22.03.2013 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации о запросе предложений - номенклатура, указанная в коммерческом предложении, не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем заявка истца отклонена на стадии рассмотрения в соответствии с пунктом 6.6.4 Положения о закупках товаров (работ, услуг) заказчика; заявка ООО "ПСГ "Система" признана соответствующей требованиям Документации о запросе предложений.

01.04.2013 между ООО "ПСГ "Система" и ОАО "Ивановооблгаз" заключен договор поставки N 1749, который полностью исполнен сторонами, что подтверждается товарной накладной N 394 от 04 апреля 2013 года (л.д. 124-125 том 2).

Истец полагает, что отклонение его заявки является необоснованным и нарушает нормы статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 2.9.2.3 Документации о запросе предложений N 5526 в случае несоответствия заявки на участие в запросе предложений требованиям Документации организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений.

Установив, что истец в своей заявке предложил товар, не соответствующий требованиям Технического задания заказчика, ответчик правомерно отклонил заявку истца на участие в запросе предложений.

Истец, выражая несогласие с решением комиссии по подведению итогов запроса предложений N 5526, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что открытый запрос предложений проведен с нарушением требований Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако запрос предложений - закупка, не являющаяся торгами по смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, поскольку факт исполнения заключенного между ООО "ПСГ "Система" и ОАО "Ивановооблгаз" договора поставки от 01.04.2013 N 1749, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенные в решении суда от 01 ноября 2013 года выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, а выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 01 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-83433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова