Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-654/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-126898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-126898/2013 по иску ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (ОГРН 1027700131579; 103064, Москва, ул. Земляной Вал, 18-22, 2А, 1) к ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1117746794824; 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева Е.Е. (по доверенности от 15.01.2014)

от ответчика: Мягков Г.А. (по доверенности от 13.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСнаб" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 2 480 109 руб. 50 коп. и 973122,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-126898/2013 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ПромСнаб" в пользу ЗАО " Лемминкяйнен Дор Строй" задолженность в размере 2 480 109 руб. 50 коп. и неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части иска было отказано.При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ,

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-126898/2013, ООО "ПромСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 500 000 руб., взыскать проценты в размере 112640,30 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что условиями договора неустойка была установлена только за один вид нарушения - за несвоевременную поставку товара, неустойки за непоставку не установлено. По мнению заявителя, истец, требуя возвратить сумму предварительной оплаты, подтверждает, что отказывается от принятия товаров, которые могут быть переданы ответчиком позже срока поставки.

Поскольку, по мнению ответчика, положения п.5.2 на рассматриваемые отношения не распространяются, следовало предъявить ко взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-126898/2013 не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 06-Щ. от 12.03.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель -своевременно оплатить и принять продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

21.12.2012 стороны согласовали приложение N 6 к договору поставки N 06-Щ от 12.03.2012 на поставку щебня гранитного фр. 5*20 производства ООО "Труд" ст. Смолка на сумму 10 500 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 3453 истец произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в счет предстоящей поставки товара на сумму 10500000 рублей.

27.02.2013 стороны подписали приложение N 7 к договору поставки N 06-Щ от 12.03.2012 г. на поставку щебня габбро-диабаз фракций 5*20, 10*20, 5*15 и отсева габбро-диабаз фракции 0*5 производства ООО "Прионежский габбро-диабаз" ст. Пяжиева Сельга на сумму 7 948 400 рублей.

Согласно спецификации N 7 от 27.02.2013 отгрузка должна была состояться в марте-апреле 2013 года.

Письмом 24.04.2013 N 67 ответчик сообщил о том, что отгрузка продукции согласно спецификации N 6 от 21.12.2012 производства ООО "Труд" не представляется возможным.

Указанным письмом ответчик подтвердил наличие имеющейся у него перед истцом задолженности в виде остатка аванса в сумме 2 580 109 руб. 50 коп., и произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случаях несвоевременной поставки товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик по письменному требованию (претензии) покупателя обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По данным истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара образовалась задолженность в размере 2 480 109 руб. 50 коп., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара на истребуемую сумму и доказательств возврата денежных средств ответчиком, руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Решение суда в части взыскания задолженности и в сумме 2 480 109 руб. 50 коп. не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании пени признано судом соответствующим обстоятельствам дела, пункту 5.2 и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа за период с 20.07.2013 по 13.11.2013. составила 973 122 руб. 27 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 500 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что условиями договора неустойка была установлена только за один вид нарушения - за несвоевременную поставку товара, неустойки за непоставку не установлено, что, истец, требуя возвратить сумму предварительной оплаты, подтверждает, что отказывается от принятия товаров, которые могут быть переданы ответчиком позже срока поставки, рассмотрен судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случаях несвоевременной поставки товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неисполнение обязательства по поставке в установленный срок стало основанием для возникновения обязательства по уплате установленной пунктом 5.2 неустойки. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена и истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки. На основании чего довод ответчика отклоняется.

Утверждение ответчика о необходимости применения в данном случае статьи 395 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку выбор ответственности (договорной или законной) остается за истцом.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-126898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко