Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45693/13

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-106461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-106461/13

по иску ОАО "ИРТ" (ОГРН 1057747677822)

к ООО "СИМКО-БИОТЕК" (ОГРН 1047796342880)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Злотников А.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Кудряшов А.А. по доверенности от 24.05.2013;

ОАО "Инвестиции в развитии технологий"( ОАО "ИРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИМКО-БИОТЕК" о взыскании штрафа в размере 56 150 руб. по договору аренды N А-Ст17-18/40-ИРТ от 19.01.2012 г.

Истец обосновал заявление неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению о досрочном расторжении договора аренды N А-Ст17-18/40-ИРТ от 19.01.2012 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании части депозитного платежа по договору аренды N А-Ст17-18/40-ИРТ от 19.01.2012 г. в размере 28 980,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074,97 руб., который принят судом первой инстанции для рассмотрения одновременно с первоначальным на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 года исковые требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С решением суда первой инстанции не согласился истец ОАО "Инвестиции в развитии технологий", подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску и удовлетворить его требования по основному.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик по основному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИРТ" и ООО "СИМКО БИОТЕК" заключен договор аренды N А-Ст17-18/40-ИРТ от 19 января 2012 г. в отношении нежилого помещения нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, корп.17-18, общей площадью 112,3 кв.м., (комната N112).

Помещение принадлежит ОАО "ИРТ" на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации N 77-77-03/131/2011-080 от 19.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН 740107 от 19.01.2012 г., выданным УФРС по Москве и свободно от любых обязательств и обременений.

Согласно п. 2.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору Помещение во временное владение и пользование с момента передачи Помещения Арендодателем Арендатору до 31 августа 2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ежемесячная арендная плата составляет 56 150 рублей, в т.ч. НДС-18%-8565,25 рублей, (п. 4.1. Договора)

12 мая 2012 г. в адрес ОАО "Галс-Девелопмент", которое оказывает услуги истцу в области управления объектом недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11, корп.17-18, на основании Договора N 238/12-ИРТ на оказание услуг по управлению операционной деятельностью организации от 01.01.2012 г., в лице управляющего Маклашина С. К., поступило от ответчика Уведомление от 27.04.2012 г. N АК-27-2 о досрочном расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, на основании п.6.4. Договора аренды.

Согласно указанному Уведомлению, Арендатор предложил считать Договор расторгнутым с 15.04.2012 г., возвратить Помещение Арендодателю - 15.05.2012 г. Фактически Арендатор освободил занимаемое Помещение по Договору 15 мая 2012 г., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки помещения от 15 мая 2012 г. к Договору аренды, подписанный сторонами.

В соответствии с п.6.4 Договора следует, что Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее, чем за 45 дней до предполагаемой даты отказа от Договора. Согласно п. 7.9. Договора, в случае, если Арендатор отказывается от исполнения Договора, не уведомив Арендодателя за 45 дней в соответствии с п.6.4. Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере эквивалентном сумме Арендной платы за 1 (один) месяц, установленной в п.4.1 Договора.

В соответствии с п.7.10. Договора, обязанность по оплате штрафных санкций по настоящему Договору наступает у сторон с момента получения Стороной, которая обязана их оплатить, письменного требования об их уплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 03-02-П-12/0098 от 01.08.2012 г. с требованием уплатить штраф за нарушение условий Договора, а именно п.6.4, в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования. Претензия была получена ответчиком 23.08.2012 г., оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком произведено не было.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных сторонами по делу доказательств, установлены обстоятельства предшествующие заключению договора аренды и последующего его досрочного прекращения и сделан обоснованный вывод о том, что исходя из буквального толкование обязанности Арендатора "- уведомить Арендодателя не позднее, чем за 45 дней", Арендатор вправе совершить такое уведомление ранее 45 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора. При этом в договоре не содержится конкретного указания на способ такого уведомления, что допускает информирование Арендодателя в любой доступной форме.

Таким образом, истец заблаговременно исполнил условие п.6.4 Договора по информированию Ответчика об отказе от Договора путем опубликования информационное сообщения на сайте ГК "СИМКО" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://info.simkodent.ru/press/12, а также письменно, на основании письма от 27.04.2012 г. исх. N АК-27-2. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.7. договора арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж в течении 20 рабочих дней после прекращения договора, то есть после 15.05.2012 года.

В соответствии с п.4.8. Договора согласно Акт N 390 от 15.05 2012 г. Ответчик произвел зачет стоимости аренды Помещения за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 из обеспечительного платежа, который находится в распоряжении Ответчика, что подтверждено Уведомлением об удержании из Обеспечительного платежа N 03-02-П- 12/0095 от 01.08.2012 и не оспаривается Истцом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ИРТ" о том, что договор прекращен по истечении 45 дней с момента получения письменного уведомления от арендатора, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется двухсторонний акт сдачи помещений из аренды от 15.05.2012 года.

При прекращении действия договора аренды оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа у арендодателя согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску начислены за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные в порядке и размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ, из расчета 8.25% годовых, что составляет сумму 3074 руб. 97 коп.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г., по делу N А40-106461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова