Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-333/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-81424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-81424/2013, принятое судьёй В.Г. Зубаревым по иску ЗАО "Энергостроймонтаж" (197046, Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, 4А) к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3А) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.В. (по доверенности от 05.12.2013)

от ответчика: Чистяков И.В. (по доверенности от 28.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 52 382, 03 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленного Банком России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-81424/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-81424/2013, ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела А40-136016/12 о взыскании задолженности не был установлен факт признания ответчиком долга по требованию о неустойке.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела ( о взыскании пени) суд обязан установить факт признания ответчиком основного долга. Суд, по мнению заявителя, неправомерно связал предполагаемое признание долга с признанием требования о взыскании неустойки. Отрицает факт признания неустойки.

Настаивает на утверждении, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-81424/2013 не имеется.

Между ЗАО "Энергостроймонтаж" и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" был заключен договор поставки N 041845/030916-0421 от 10.08.2004, согласно которому во исполнение контракта от 26.06.2003 N 260603/LILAMA-PM, подписанного заказчиком и корпорацией "Lilama" на сооружение ТЭС "Уонг Би" во Вьетнаме, ЗАО "Энергостроймонтаж" приняло на себя обязательства изготовить, укомплектовать и поставить оборудование, включая комплектующие его изделия, запасные части на 2-х летний период гарантийной эксплуатации, в комплекте с технической документацией по номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1 к договору для дальнейшей поставки ее на ТЭС "Уонг Би" во Вьетнаме на условиях и порядке, предусмотренном договором, а ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом товара, ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" было подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением по делу N А40-136016/12 от 25.03.2013 Арбитражным судом г.Москвы по иску ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" были удовлетворены исковые требования о взыскании 654 775,48 (шестьсот пятидесяти четырех тысяч семьсот семьдесят пяти долларов) 48 центов в оплату товара поставленного по договору N041845/030916-0421 от 10.08.2004.

Пунктом 8.4. договора поставки N 041845/030916-0421 от 10.08.2004 ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" имеет право взыскать с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 0,05 % в день от неоплаченной суммы, но не более 8% от неоплаченной суммы, в отношении которой имела место просрочка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании пени в сумме 52 382,03 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты пени ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Расчет пени был признан верным, требование о взыскании пени в размере 52382,03 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленного Банком России, подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что судом при рассмотрении дела А40-136016/12 о взыскании задолженности не был установлен факт признания ответчиком долга по требованию о неустойки и что истец отрицает факт признания неустойки, рассмотрены судебной коллегией. Данное обстоятельство не имеет значения, поскольку рассматривая настоящий спор, суд должен проверить истечение /неистечение срока давности по рассматриваемому требования, если стороной заявлено о применении исковой давности.

Утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела (о взыскании пени) суд обязан установить факт признания ответчиком основного долга, отклоняется судебной коллегией как противоречащее стать 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив довод о пропуске срок исковой давности по рассматриваемому требованию, судебная коллегия установила следующее. Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления. В силу ст. 196 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки за 3 (три) года, предшествующие его обращению в суд.

Согласно исковому заявлению пени предъявлены за период с 26.03.08г. по 22.05.2013 г. Иск предъявлен 27.06.2013. Применение исковой давности приводит к выводу о том, что за период до 27.06.10г. исковая давность истекла. За период с 27.06.2010 по 22.05.2013 г.(1060 дней) пени составляют 654775,48 х0,05% х 1060= 347033,40 долларов США. Поскольку пункт 8.4 ограничивает ответственность 8% от неоплаченной суммы, то пени составляют 52 382, 03 долларов США.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-81424/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-81424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко