Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47570/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-41806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пажиной Вероники Михайловны, Шеменевой Любови Спиридоновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-41806/13, вынесенное Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-399)

по иску Чернякова А.И. (140060, МО, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Первомайская, д.6, кВ.32)

к ЗАО "РИК Строй Инвест" (ИНН 5027115294, ОГРН 1065027011653, 109431, Москва, ул. Привольная, д.70), ООО "Риндайл" (ИНН 7703267280, ОГРН 1027739724055, 123056, Москва, Тишинская пл., д.1, стр.1)

третьи лица - Гончаров В.Б., Дружина Д.Н., Погосов С.Г., Лебедев А.Н.

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.

От Шеменевой Л.С.: не явился, извещен, Пажиной Вероники Михайловны: Пажин Д.М. по доверенности от 08.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Черняков А.И обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РИК Строй Инвест", ООО "Риндайл" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявлений Тихоновой О.А., Мурадяна С.С., Пажиной В.М., Шеменевой Л.С., Стародубцевой Т. Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Пажина В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указала, что на основании договора от 14.02.2011 г. N 2-417 уступки права по договору участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 29.12.2007 г. ей было приобретено право требования к ООО "Риндайл" о передаче двухкомнатной квартиры расположенной в корпусе 2, в секции 7, на этаже 14, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 417, общей площадью ориентировачно 54.70 кв.м., после ввода корпуса 2 в эксплуатацию.

Шеменева Л.С. не согласившись с принятым определением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и привлечь Шеменеву Л.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Считает, что может потерять право требования к ООО "Риндайл".

В судебном заседании представитель Пажина В.М. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании представители истца, ответчика и 3-их лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления Шеменевой Л.С. и Пажиной В.М. не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявители не являются сторонами оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему и не представили доказательств того, что принятый по делу судебный акт затрагивает их права или обязанности по отношении к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-41806/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пажиной Вероники Михайловны, Шеменевой Любови Спиридоновны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев