Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45502/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-114464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-114464/2013 по иску Префектуры Восточного административного округа г.Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) Третье лицо: Управа района Косино-Ухтомский о расторжении договора и обязании демонтировать торговый объект

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.09.2011 N А-116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Как указывает истец, одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода времени

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между префектурой ВАО города Москвы и ООО "Дилинг сити" был заключен договор от 29 сентября 2011 года N А-116, согласно которому префектура ВАО предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "рыба", по адресу: ул. Лухмановская, вл. 24, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1 к договору) и типовому архитектурному решению (приложение 2 к договору), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях заключенного договора, аукционной документации, требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.3.) сторонами надлежаще оформлен передаточный Акт от "08.11.2011 года, согласно которому ООО "Дилинг сити" передан благоустроенный земельный участок площадью 7,65 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта (специализация - "рыба") по адресу: ул. Лухмановская, вл. 24 (л.д. 15).

На основании проведенного мониторинга (Акты от 13 февраля 2013, 11 марта 2013, 20 марта 2013, 05 апреля 2013, 20 июня 2013) выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "рыба", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 24, не функционирует с момента его установки (л.д. 16-25), чем нарушает условия заключенного договора (п. 3.2.3).

Префектурой ВАО в адрес ООО "Дилинг сити" было направлено требование от 13.03.2013 N 01-14-426/13, в котором она выразила намерение расторгнуть договор от 29 сентября 2011 N А-116 в связи с невыполнением контрагентом принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения функционирования объекта в соответствии с требованиями договора (п.3.2.3). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего предоставленный земельный участок длительное время не мог быть использован. Согласно требованию префектуры ВАО от 13.03.2013 N 01-14-426/13, ООО "Дилинг сити" предлагалось в течении 10 рабочих дней с даты получения требования представить мотивированный ответ по выявленному нарушению условия договора.

Поскольку требование префектуры оставлено ответчиком без удовлетворения, префектура обратилась с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Таким образом, данное условие договора не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части не обеспечения функционирования объекта, истцом в материалы дела представлен акты мониторинга от 13 февраля 2013, 11 марта 2013, 20 марта 2013, 05 апреля 2013, 20 июня 2013, составленные сотрудниками Управы района.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, в конкретные даты и не подтверждают того, что объект не работает вообще, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Между тем, в названном договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду первой инстанции представлены не были, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-114464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков