Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-40423/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-95761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., принятое судьей Паньковой Н.М., по делу N А40-95761/2013

по иску закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ИНН 7725641950, ОГРН 1087746831347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (ИНН 0245018686, ОГРН 1070272002206)

о взыскании пени и процентов по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 04.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 1 532 114,75 руб. задолженности по уплате пени и процентов по договорам поставки от 13.04.2012 N ЭН-01.002/13.04.2012, от 27.04.2012 N ЭН-01.002/27.04.2012, от 25.05.2012 N ЭН-01.002/25.05.2012, ссылаясь на статьи 330,487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 532 114,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком согласованных в договорах сроков поставки продукции, а также о несогласованном пользовании свыше определенных сроков суммами перечисленных авансов, в связи с чем, сделал вывод о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку свою обязанность по передаче технической документации истец исполнил только 12.09.2012 года, в связи с чем договор не мог быть исполнен в срок "июль 2012".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исполнение им обязанностей по договору является встречным, и могло быть исполнено только после исполнения обязанности истца по передаче документации.

Истец в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки: N ЭН-01.002/13.04.2012 от 13.04.2012 г., N ЭН-01.002/27.04.2012 от 27.04.2012 г., N ЭН-01.002/25.05.2012 от 25.05.2012 г., во исполнение которых ответчик принял на себя обязательство в срок июль 2012 года (договор ЭН-13, ЭН-25) и июнь 2012 года (договор ЭН-27) соответственно, поставить спецификационные единицы комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ), а истец - принять и оплатить поставленное оборудование в сроки, указанные в договоре.

По условиям сделки (пункты 5.2. договоров) истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по следующим платежным поручениям:

- N 467 от 16.04.2012 г. на сумму 3 770 000 руб. по договору ЭН-13;

- N 649 от 18.05.2012 г. на сумму 2 013 527,50 руб. по договору ЭН-27;

- N 837 от 08.06.2012 г. на сумму 1 612 390 руб. по договору ЭН-25.

По договору ЭН-13 срок поставки оборудования составлял июль 2012 года, в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012 г. к договору ЭН-13 аванс по договору ЭН-13 составил 5 783 527,50 руб.

Факт поставки оборудования по договору подтверждается :

- ЭН-13 07.11.2012, 10.12.2012 года - товарными накладными: N 743 от 07.11.2012 г., N 849 от 10.12.2012 г.;

- ЭН -25 14.11.2012 подтверждается - товарной накладной N 870 от 14.11.2012 г.;

Согласно пункту 9.4. договоров ЭН-13, ЭН-25 в случае если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил оборудование, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Согласно п. 9.5 договоров ЭН-13, ЭН-25 в случае просрочки поставки оборудования заказчик имеет право начислить проценты за пользование авансом в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Согласно п. 9.8. договора ЭН-27, в случае, если оборудование не будет поставлено, поставщик возвратит заказчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пеню в течение 10 банковских дней с момента выставления заказчиком претензионного письма за период пользования авансом из расчета 0,1 % от суммы неиспользованного аванса в день, пропорционально цене не поставленного оборудования, до момента поставки оборудования или возврата суммы неиспользованного аванса.

По договору ЭН-27 срок поставки оборудования составлял июнь 2012 года. В связи с тем, что ответчик вопреки условиям договора даже не приступил к изготовлению оборудования и соответственно свои обязательства по поставке оборудования в срок не выполнил договор был расторгнут Соглашением о расторжении от 28.09.2012 г.

Истец во исполнение положений договоров направил ответчику претензии за подписью генерального директора истца и с оттиском печати истца исх. N 0241 от 11.04.2013 г., N 0240 от 11.04.2013 г., N 0239 от 11.04.2013 г. что подтверждается почтовыми квитанциями (N 00836, N00837, N 00835) и описями вложения, в которых предложил ответчику оплатить пеню и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 9.4. договоров ЭН-13, ЭН-25 в случае если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил оборудование, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Согласно п. 9.5 договоров ЭН-13, ЭН-25 в случае просрочки поставки оборудования заказчик имеет право начислить проценты за пользование авансом в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом 10 % ограничения по договору ЭН-13 составила- 767 312 руб., по договору ЭН-25 общая сумма неустойки составила 313 134,64 руб.; общая сумма неустойки за пользование авансом по договору ЭН-27 составила 269 812,68 руб.

Поскольку товар по спорному контракту был поставлен ответчиком с просрочкой и имело место пользование чужими денежными средствами, истец и обратился арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку в поставке и процентов за пользование авансом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330, п.4 ст.487, п.5 ст.454 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако при расчете процентов, подлежащих уплате по договору ЭН -27 истцом ошибочно была применена ставка 0,1%, а не ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, как того требуют положения статьи ст.395 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении и расчете к иску (т.1, л.д.5,11) требование сформулировано как о взыскании процентов за пользование денежными средствами - уплаченным авансом.

При этом, применяя правила толкования, предусмотренные ст.431 ГК РФ, в том числе, используемую истцом терминологию и практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, наличие в этом и ранее заключенном договоре положений пунктов 9.4,9.5, судебная коллегия считает, что, исходя из диспозиции пункта 9.8 договора ЭН-27, а именно, "если оборудование не будет поставлено (полностью или частично) ", то в нем сторонами согласована договорная мера ответственности в виде пени за неисполнение обязательства по поставке (просрочку в поставке) оборудования, а не проценты (плата) за пользование денежными средствами - авансом, предусмотренные п.4 ст.487 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленный договором ЭН-27 срок - до 01.07.2012 года заказанную продукцию истцу не передал, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде перечисленного авансового платежа на сумму 2013 527,50 руб. подлежит удовлетворению в размере 40 606,14 руб. ( 2013527,50 х 8,25% / 360 х 88 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.07.2012 по 28.09.2012.

В остальной части во взыскании процентов за пользование авансом по договору ЭН -27 надлежит отказать, поскольку до 01.07.2012 года неправомерное удержание денежных средств не возникло.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 9.4. договоров ЭН-13, ЭН-25 в случае если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил оборудование, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Поскольку по спорным договорам ЭН-13 и ЭН -25 срок поставки был предусмотрен - июль 2012 года, а фактически продукция была поставлена в период ноябрь -декабрь 2012 года, то суд первой инстанции в силу положений ст.330 ГК РФ и условий договора (пункт 9.4) обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования продукции в размере 767 312 руб. и 313 134,64 руб. соответственно с учетом 10% ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции заключенных договоров несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

По своей правовой природе заключенные договоры ЭН-13,ЭН-25,ЭН-27 являются договорами поставки, в которых срок поставки (п.1.2, Приложение N 1 к договору) является существенным условием договора ( п.2 ст.450, 506 ГК РФ), без согласования которого договор поставки не считался бы заключенным.

И если ответчик полагал, что надлежащее исполнение им обязанности было обусловлено исполнением обязанности заказчиком по предоставлению технической документации, и имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что такое исполнение не будет произведено в согласованный срок (5 дней со дня подписания договоров - апрель-май 2012 года), то в силу п.2 ст.328 ГК РФ он был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения договора. Однако вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ таких уведомлений и заявлений ответчик в суд не представил, следовательно, несение риска предпринимательской деятельности правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией. Судом соблюдены правила подсудности, поскольку в соответствии со ст.37 АПК РФ и пунктом 16.3 договоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае - ЗАО "ЭСК Энстром", местом регистрации которого на момент обращения с иском в суд являлся город Москва.

Доводы жалобы о том, что спор возник из договора ЭН27, прекратившего свое действие, в связи с чем у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали законные основания для рассмотрения искового заявления, несостоятельны, поскольку исковые требования вытекают из нарушения условий договора в период его действия.

Предположение ответчика о том, что, рассмотрев такое ходатайство, суд обязан был предоставить стороне время на его обжалование, а не проводить судебное разбирательство по существу, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство рассматривается только в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон. В судебном заседании 10.09.2013 года оно было рассмотрено, представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д.149) и в отсутствие заявления ответчика об его обжаловании, у суда первой инстанции не было процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, неявки в судебное заседание несут лица, участвующие в деле, в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-95761/2013 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (ИНН 0245018686, ОГРН 1070272002206) в пользу закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ИНН 7725641950, ОГРН 1087746831347) 1 303 830,77 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 072,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ИНН 7725641950, ОГРН 1087746831347) в пользу общества ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (ИНН 0245018686, ОГРН 1070272002206) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина