Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-34/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-96504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-96504/2013, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, юр.адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации процентов в размере 253 336 руб. 52 коп. за период ноябрь 2010 года - июль 2013 года, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета; с сентября 2011 года финансирование заявителя приостановлено, в связи с чем у ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, в действиях заявителя отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами ОАО "Мосэнергосбыт" и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец, ответчик -Минобороны Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно договору N 40808208 от 11.01.1996 г., заключенному АО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (правопредшественник истца) и Войсковой частью N 86655 Министерства обороны Российской Федерации (абонент), истец обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

01 января 2007 года ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), Войсковая часть 31500(абонент) и 192 КЭЧ района (плательщик) заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому абонент в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнерго" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения N 40806710 от 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности 192 КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сменило наименование на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-24557/11 с ФГКУ "192 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскана задолженность 1 214 509 руб. 15 коп. по настоящему договору за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2010 года.

В связи с тем, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанного решения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 336 руб. 52 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 21.11.2010 г. по 01.07.2013 г.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 4), проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и ответчиками не оспаривается.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия вины заявителя в просрочке апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку с 2011 года его финансирование приостановлено, не может служить таким основанием, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не освобождено от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-96504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Расторгуев