Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43628/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-122387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт Фили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-122387/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Андреа"

к ЗАО "Экстракт Фили"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Жидков С.А. по дов. от 10.12.2013,

Пшеничников А.К. по дов. от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андреа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к ЗАО "Экстракт Фили" о взыскании неосновательного обогащения:

в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 01.10.2010 N К-108/10 в размере 91 409,51 руб.;

в виде стоимости произведенных Истцом неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора в случае его заключения в размере 686 559,06 руб.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, ООО "Андрея" (предполагаемый арендодатель) и ЗАО "Экстракт Фили" (предполагаемый арендатор), заключившие Предварительный договор от 07.09.2009 N А-190/09 (л.д.64-85 том 1), поименованный "Договором подготовки помещения к аренде":

- Основной договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, 5, не заключили, и

- ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из Предварительного договора прекратились 07.09.2010 по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора аренды, в состояние, обусловленное Основным договором, Истец, по его утверждению, осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 686 559,06 руб., которые просит взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, установив, что стоимость выполненных Истцом неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости составляет 686 559,06 руб.

Ответчиком оспаривается само обстоятельство получения за счет Истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от осуществления Истцом тех неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости, о взыскании стоимости которых заявлен иск, у Истца не возникло право требовать их возмещения Ответчиком, т.к. из условий Предварительного договора не следует, что арендодатель принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных на производство этих улучшений.

Так, в соответствии с преамбулой Договора "Подготовительные работы" (или "Работы, проводимые арендатором") - работы направленные на подготовку помещения к аренде арендатором, с целью использования помещения в коммерческих целях, и производимые арендатором в помещении за свой счет и в соответствии с Дизайн-Проектом помещения согласованном с арендодателем. Все "Неотделимые улучшения", в частности: внутренние перегородки, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещения, установка дверей, дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением торгового и технологического оборудования арендатора, перечень и установка которого должны быть предварительно письменно согласованны с арендодателем) произведенные арендатором в помещении являются финансовыми вложениями арендатора в помещение, которое в будущем будет арендовано арендатором и по соглашению сторон не подлежат какой-либо оплате или компенсации арендодателем.

Арендатор обязуется производить или оплачивать за свой счет лютые Подготовительные работы в отношении помещения (п.2.4 Договора).

Все Неотделимые улучшения помещения могут производиться арендатором за его счет и компенсации арендатору не подлежат. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, предназначены для коммерческой деятельности арендатора (п.2.5 Договора).

По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение в полном объеме.

ГК РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, носящая общий характер норма ст. 400 ГК РФ регулирует пределы, в рамках которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству, в т.ч. по обязательству из неосновательного обогащения.

Специальной нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ также предусмотрена возможность согласования условия об отказе арендатора, произведшего за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, от права требовать возмещения ему арендодателем стоимости этих улучшений полностью или в части.

Такое ограничение не является произвольным, поскольку оно обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов собственника имущества и его временного пользователя, т.к. не всегда улучшение вещи, произведенное ее пользователем хотя бы и с согласия собственника, приносит очевидную выгоду и пользу последнему.

Арендатором не представлено доказательств того, что заявленные им к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем не просто как могущие быть произведенными, но именно как подлежащие возмещению.

Доказательства того, что арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость данных работ и израсходованных материалов не представлено.

Так, арендатором представлены:

- договор от 24.09.2009 N 57/Ц/09, заключенный между ООО "Андреа" (заказчик) и ООО "Центр инженерных систем" (подрядчик), по которому подрядчик из своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика работу по поставке и монтажу устройств систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования в помещении арендатора "С-17" по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5 на основании рабочего проекта, разработанного ООО "Центр инженерных систем", и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его по цене 289 119,94 руб. (л.д.22-31 том 1);

- Акт от 21.10.2009 принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ (л.д.32-33 том 1), из которого следует, что в помещениях здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, было выполнено: монтаж устройств холодоснабжения, кондиционирования, вентиляции;

- договор от 16.10.2009 N 097/10-09, заключенный между ООО "Андреа" (заказчик) и ООО "Тренилон (подрядчик), по которому подрядчик из своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика работу по монтажу и пуско-наладке системы оповещения о пожаре в помещении в помещении арендатора 3.45 (17) по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его по цене 17 200 руб. (л.д.38-42 том 1);

- Акт от 30.11.2009 о принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ (л.д.43 том 1), из которого следует, что в помещениях здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, было выполнено: монтаж системы оповещения о пожаре;

- договор от 16.09.2009 N 138/9-09, заключенный между ООО "Андреа" (заказчик) и Производственно-технический отдел Московсого городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество (подрядчик), по которому подрядчик из своих материалов обязался выполнить по заданию заказчика работу по рабочему проектированию систем противопожарной защиты в помещении арендатора "С-17" по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его по цене 30 000 руб. (л.д.46-49 том 1);

- Акт о принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ (л.д.50 том 1), из которого следует, что в помещениях здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5, было выполнено: работа по рабочему проектированию систем противопожарной защиты;

- товарная накладная от 09.11.2009 N 2622 - монтаж и установка витрин в арендуемом помещении на сумму 341 239,12 руб.

Из всех указанных документов ни на одном из них не содержится отметки, свидетельствующей о согласовании данных документов арендодателем.

Таким образом, арендодатель предоставил арендатору право произвести определенные изменения в отношении являющихся объектом аренды помещений, но не принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных на производство этих изменений работ и материалов, тем более в размере, предварительно не определенном.

Арендодатель не подписывал смету стоимости работ и не подписывал акт принятия выполненных работ по монтажу систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования, не подписывал иных документов и не совершал иных действий, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить "переделку" чужого для последнего имущества, но обязался перед арендатором возместить стоимость такой "переделки".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора права требовать возмещения заявленной стоимости заявленных улучшений арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды от 01.10.2010 N К-108/10 в размере 91509,51 руб.

Установлено, что Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 89 008,2 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (л.д.99 том 3) и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия переплаты по Договору от 01.10.2010 N К-108/10 в большей сумме не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания 89 008,02 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-122387/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Экстракт Фили" (ИНН 730116868, ОГРН 1027739081534) в пользу ООО "Андреа" (ИНН 7730610234, ОГРН 1097746280433) неосновательного обогащения в размере 89 008,2 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3560,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Андреа" (ИНН 7730610234, ОГРН 1097746280433) в пользу ЗАО "Экстракт Фили" (ИНН 730116868, ОГРН 1027739081534) расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов