Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-963/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-111504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-111504/2013, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПКБН" (ОГРН 5117746048350) к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКБН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 330 235 руб. 09 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330 235 руб. 09 коп., а также судебные издержки в размере 10 000 руб. Во взыскании оставшейся части судебных издержек отказал.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату полученного и принятого ответчиком товара; требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено, однако исходя из принципа разумности и сложности дела подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и взыскать судебные издержки в размере 5 200 руб., ссылаясь на то, что прейскуранты цен на юридические услуги представительства интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, действующим на территории г. Москвы, составляют в среднем 5 200 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ПКБН" в рамках договора N 13П/367/12 от 07.12.2012 г. поставило ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" товар, который последним не оплачен в размере 330 235 руб. 09 коп. и которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые взысканы судом в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "ПКБН" (клиент) и ООО "СтарТранс" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 3 по оказанию услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ".

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден документально (л.д. 79).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Кроме того, оказание юридических услуг не исчерпывается только составлением искового заявления, среднюю стоимость по составлению которого ответчик приводит в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-111504/2013 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, юр.адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, корп. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев