Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47098/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-90883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-90883/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-887),

по заявлению ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Путинцев А.В. по дов. от 10.02.2014,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2013 N 09Н02-275 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.09.2013, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" удовлетворил в полном объеме.

31.10.2013 ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 45367,01 руб.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с заинтересованного лица судебные расходы в размере: 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 367 руб. 01 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ООО "СТАРТ-АВИАЦЕНТР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Заявителем заключено с Демченко Б.В. соглашение от 08.07.2013 об оказании юридической помощи (л.д. 73-74).

Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы понесло судебные расходы. Факт расходов подтвержден актом от 29.10.2013 N 00000095 и счетом от 29.10.2013 N 1 (л.д. 75-76).

Сумма расходов клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 605 (л.д. 77).

Кроме того, заявитель понес судебные издержки, связанные с отправкой заявления административному органу и отправкой заявления о приобщении доказательств, что подтверждается почтовыми квитанциями N 02734 от 10.07.2013, N03690 от 31.07.2013, N03688 от 31.07.2013 на общую сумму 367,01 руб. (л.д. 45-47).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 3367,01 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 3367,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы взыскиваются заявителем за рассмотрение дела в одной инстанции в порядке упрощенного производства, судебные заседания с участием сторон не проводились, данные обстоятельства также подтверждают разумность размера судебных расходов определенного судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-90883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов