Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46975/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-53878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Линкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-53878/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-499)

по иску ЗАО "Линкс" (ОГРН 1027802498085)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску Министерства финансов Российской Федерации

к ЗАО "Линкс"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки (пени),

при участии:

от истца: Дугин А.С. по доверенности от 07.06.2013, Сауль С.Н. по доверенности от 16.07.2013, Громова Е.А. по доверенности от 16.07.2013, Нестеренко Т.Г. по доверенности от 07.05.2013, Чернякова Е.Е. по доверенности от 16.07.2013;

от ответчика: Устюжанина Ю.И. по доверенности от 08.10.2013;

от третьего лица: Гринько Е.А. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Линкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 104 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 636 руб. 85 коп.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Линкс" с иском о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 01-01-06/21-87 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 626 164 руб. 12 коп., с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ЗАО "Линкс" (исполнитель) и Минфином России (заказчик) заключен государственный контракт N 01-01-06/21-87 на выполнение работ по проектированию и моделированию бизнес-процессов управления общественными финансами, определению реквизитного состава электронных формуляров в рамках создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет".

Согласно п.3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в шесть этапов с даты подписания контракта до 01.03.2013 по видам и в сроки, установленные в приложении N 3 "План выполнения работ" к контракту.

Согласно п.3.3 контракта по окончании каждого этапа работ исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по этапу, представив в течение трех рабочих дней заказчику соответствующее извещение, подписанное руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Согласно п.3.4 контракта извещение о готовности к сдаче выполненных по этапу вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оформленным в двух экземплярах, счетом, счетом-фактурой и иной документацией, перечисленной в приложении N 1, направляются заказчику для подписания.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Минфина России суммы долга в размере 104 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 636 руб. 85 коп. ЗАО "Линкс" указывает, что работы по контракту выполнены им полностью и сданы ответчику.

В этой связи, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст.309, 310, 721, п.1 ст.723, ст.758, п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в части выполненных истцом работ имеются существенные недостатки, которые не были устранены в установленный срок.

Как установлено судом, выполненные ЗАО "Линкс" работы Минфином России не приняты ввиду наличия замечаний (выявленных недостатков) к результатам выполнения 1 этапа работ.

Перечень замечаний направлен ЗАО "Линкс" письмом от 03.07.2012 N 11-АА/42.

Недостатки выполненных работ исполнителем ЗАО "Линкс" в полном объеме не устранены.

В соответствии с п.2.2.1 контракта истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 1 "Техническое задание".

В данном случае с целью установления качества выполненных работ Минфином России предоставлено экспертное заключение ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от 30.05.2013 (т.2, л.д.79-100).

Согласно результатам указанного экспертного заключения первый этап работ выполнен истцом не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, представленные результаты, в значительной степени, носят формальный характер и не могут быть в полной мере применимы на практике; исполнителем не отработано или отработано не в полной мере значительное количество обязательных для выполнения требований технического задания; представленные отчётные материалы содержат множество смысловых нестыковок, стилистических и грамматических ошибок, а оформление отчётной документации выполнено со значительными отступлениями от требований документов в области стандартизации, указанных в техническом задании; в целом результаты выполнения работы не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть применимы на практике при создании и развитии системы "Электронный бюджет".

При этом экспертное учреждение указало на нецелесообразность в сложившейся ситуации проводить оценку качества выполнения работ на последующих этапах, в части проектирования и моделирования бизнес-процессов и определения реквизитного состава электронных формуляров подсистем, входящих в систему "Электронный бюджет", поскольку работы выполнялись в соответствии с разработанной на первом этапе методической базой, которая имеет множество недостатков и установленным порядком не согласована государственным заказчиком

О выявленных недостатках в качестве выполненных работ истец уведомлен ответчиком соответствующими письмами от 03.07.2012 N 11-АА/42, 25.07.2012 N 11017-06/43, 11.04.2013 N 11-17-06/8.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания факта выполнения ЗАО "Линкс" работ по первому этапу своевременно и качественно, равно как и не имеется оснований считать выполненными работы последующих 2-6 этапов, поскольку они связаны с результатами работ 1 этапа и не могут быть приняты отдельно от работ 1 этапа.

Учитывая, что работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 104 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 636 руб. 85 коп.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 контракта не предусмотрено право государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Минфин России направил в адрес ЗАО "Линкс" письмо от 29.04.2013 N 21-03-09/15181 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Данное предложение отклонено ЗАО "Линкс" в письме от 14.05.2013 N 163-14.05/ТМ.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать расторжения государственного контракта, поскольку имеет место существенное нарушение исполнителем условий государственного контракта.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку обязательства по контракту истцом не исполнены, результаты работ предусмотренные условиями контракта, Минфином России не получен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Минфина России о расторжении государственного контракта от 29.05.2012 N 01-01-06/21-87.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из стоимости работ соответствующего этапа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный Минфином России расчет неустойки в размере 7 626 164 руб. 12 коп., начисленной за период с 08.05.2012 по 01.10.2013, судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ЗАО "Линкс" не представило.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы в целях определения соответствия результатов выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционной судом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суд первой инстанции отказал ЗАО "Линкс" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Линкс" представлено экспертное заключение ООО "Компания "ИНАТЭК" от 03.08.2013, которое содержит вывод о соответствии выполненных работ условиям государственного контракта.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не принято судом как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, в связи с чем вывод эксперта суд не может считать обоснованным и фактически не опровергает выводов экспертного заключения, представленного Минфином России.

Согласно ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, результаты оценки отразил в судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Линкс" заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы в целях соответствия результатов работ условиям контракта, ссылаясь на противоположные выводы экспертных заключений, представленных сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы экспертного заключения ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от 30.05.2013 противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Исследовав экспертное заключение ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" от 30.05.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение содержит однозначный вывод по поставленным вопросам.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно письмами от 25.07.2012 N 11017-06/43, 11.04.2013 N 11-17-06/8 предлагал истцу провести экспертизу на основании п.3.6 контракта, однако истец на данные предложения не ответил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-53878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк