Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-43004/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-108067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии:

от истца: Борзов А.Ф. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "Эконит" (ОГРН 1067761747020, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 11, стр.1)

к ОАО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454, 142116, Московская обл., г. Подольск, ул.Лобачева, 13)

о взыскании 723 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энерготехмонтаж" о взыскании 560 000 руб. задолженности, 112 000 руб. штрафа, 16 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.01.2014.

Основанием для этого явилось то, что определение суда от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по двум адресам ответчика, в том числе по юридическому (т.1, л.д.42), однако согласно данным сайта Почты России (т.1, л.д.42 на обороте) отсутствует причина невручения определения по юридическому адресу. Почтовые уведомления с указанием причин невручения судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Аналогичное правило установлено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Вместе с тем, в материалах дела не содержаться сведения о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Подача апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о начавшемся процессе, информация о принятии жалобы производству и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции размещена на официально сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и 16.01.2014. Таким образом, с учетом требований ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.12.2012, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте в течение 15 дней и в соответствии с имеющейся проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно п.2.1 договора, общая цена договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договора, оплата работ должны быть произведена в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

После подписания дополнительного соглашения общая цена работ составила 1 440 000 руб.

Истцом работы выполнены на сумму 1 440 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2013 и N 2 от 20.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2013, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил работы в размере 880 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 560 000 руб., претензия истца N 172-13 от 16.05.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.8 договора предусмотрен штраф за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 20% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, поскольку факт задолженности ответчика подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 000 руб. правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 298 руб., начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 25.01.2013 по 31.05.2013.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и произведено неправомерное удержание денежных средств истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 298 руб. подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет истца, который выполнен арифметически и методологически правильно, основан на нормах права, и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., основанное на договоре от 23.05.2013 об оказании юридических услуг и платежном поручении от 24.05.2013 N 954 (т.1, л.д.32, 43).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о судебных расходах подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и соответствующее критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-108067/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Эконит" 560 000 руб. задолженности, 112 000 руб. штрафа, 16 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк