Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-736/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-123038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-123038/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. (по доверенности от 27.12.2012);

от ответчика: Звездина М.Д. (по доверенности от 27.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 20 277, 88 рублей.

Решением суда от 10 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске - отказать, указав на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, и ответчиком исполнено встречное обязательство по этому договору.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-23863/2012 иск ООО "Омикрон Зет" к ОАО "МОЭСК" удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Омикрон Зет" неосновательное обогащение в размере 3 506 864 руб. 97 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48.

Поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства в размере 3 511 920, 72 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 20 277, 88 рублей (что подтверждается Письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N8916 от 03.07.2012 г. с приложением, л.д.54-55).

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Омикрон Зет" в рамках договора N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

Указанные и установленные судом по делу N А41-23863/2012 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору с истцом.

Кроме того, указанный довод ответчика подлежит отклонению и потому, что согласно пункту 7.9 заключенного сторонами спора договора (л.д.29) резервирование мощности осуществляется на период действия договора технологического присоединения между заказчиком и потребителем, который, как установлено, расторгнут.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. с ООО "Омикрон Зет", после расторжения которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-23863/2012 в рамках исполнительного производства платежным поручением N 1 от 12.02.2013 г. перечислило ООО "Омикрон Зет" денежные средства в сумме 3 506 864, 97 руб. (за вычетом комиссии банка), из которых 20 277, 88 рублей составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. (л.д.56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" в размере 20 277, 88 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-123038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская