Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47246/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-106961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ТНС энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2013 г. о взыскании судебных издержек

по делу N А40-106961/12, принятое судьёй А.А. Гричишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С"

к Отрытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью",

третьи лица:

1) Отрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", 3) Отрытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", 5) Отрытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об обязании определить обязательства по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии исходя из нулевых объемов поставки

при участии в судебном заседании:

ООО Группа Компаний "ТНС энерго": Максимова В.В. (по доверенности от 17.10.2013)

от ответчиков:

от ОАО "АТС" Бородулин А.Ю. (по доверенности от 23.12.2013); Симбирев А.Н. (по доверенности от 23.12.2013)

от НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью": Каплунов А.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от третьих лиц:

от ОАО "ЦФР": Васильев В.Г. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") обратилось Арбитражный суд г.Москвы заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С (новое наименование - ООО Группа компаний "ТНС энерго" о возмещении судебных расходов в размере 1 002 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя требование тем, что интересы общества при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа представляла адвокат Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" Тарасова А.В.

Определением от 06 декабря 2013 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО ГК "ТНС энерго" в пользу ОАО "АТС" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Также суд взыскал с истца в пользу ОАО "ЦФР" и НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в пользу каждого, уплаченные при подаче кассационных жалоб.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 200 000 рублей, ссылаясь чрезмерность взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

ОАО "АТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании против жалобы возражали

Представитель НП "Совет рынка" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ОАО "ЦФР" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ООО "Русэнергоресурс" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Транснефтьсерви С" (новое наименование - ООО Группа компаний "ТНС энерго" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" определить для участника оптового рынка электрической энергии и мощности ООО ГК "ТНС Энерго" по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательства/требования: по договорам купли-продажи электроэнергии и модности по регулируемым ценам (тарифам) в части принятой энергопринимающим оборудованием ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" от ООО ГК "ТНС энерго" фактических объемов электрической энергии и мощности за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года исходя из нулевых значений объемов поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные" нефтепроводы, открытое акционерное общество "Ленэнерго", ООО "Русэнергоресурс", ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

25 сентября 2013 года ОАО "АТС" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ГК "ТНС энерго" судебных расходов в размере 1 002 000 рублей в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "АТС" и адвокаты Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" Лазуренко С.В., Дубов И.А. и Корума К.В. 10.09.2013 г. заключили соглашение N 13 048-к об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суда Московского округа при рассмотрении дела N А40-106961/12-109-328 (т.32, л.д.6-9).

На основании п.2.1.7 адвокаты вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем самостоятельно привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц.

Размер гонорара адвокатов согласован сторонами в сумме 1 000 000 руб.

10 сентября 2013 года ОАО "АТС" выдало доверенность адвокату Тарасовой Алине Валерьевне на представление интересов общества (т.33, л.д.1).

Согласно материалам дела, интересы ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 11.09.2013 г. представляла адвокат Тарасова А.В.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным финансовым директором ОАО "АТС" и адвокатами Лазуренко С.В., Дубовым И.А., Корума К.В. актом от 12.09.2013 г..

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 2001 от 17.09.13 г. на сумму 1 000 000 руб.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных издержек, пришел к выводу о том, что за участие представителей в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции стоимость услуг в 1 000 000 рублей является завышенной и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 500 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал, что сумма судебных расходов в размере 500 000 руб., также является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, так как не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, истец настаивает на том, что расходы на услуги адвоката являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией и возражениями истца, приходит к выводу о том, что настоящее дело является сложным, объём материалов в подтверждение позиции ответчика составлял 30 томов, которые необходимо было изучить и изложить позицию заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены истцом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаны судом первой инстанции частично обоснованными, в связи с чем суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и не находит оснований для её дальнейшего уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-106961/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев