Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-500/14

г.Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-121793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-121793/13, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ососовой Л.М. (115162, г.Москва, ул.Мытная, д.54, кв.7)

к Открытому акционерному обществу Производственное объединение "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893, 127410, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.31)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: Городковой Е.В. по доверенности N 8 от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ососова Л.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ПО "ГУПИКС" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности в размере 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 238 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 327 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 17.10.2013 по день уплаты ответчиком основного долга.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО ПО "ГУПИКС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ИП Ососова Л.М. и ОАО ПО "ГУПИКС" заключен договор N 11/2011/77-11/2-26 об оказании услуг, по которому истец обязался оказать услуги по предоставлению ОАО ПО "ГУПИКС" мест для проживания физических лиц в гостинице по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Волжская, д.15.

По условиям п.3.3 оплата услуг производится согласно счету, выставленному исполнителем ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за месяц вперед.

Во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 15.04.2012 N 37, от 30.04.2012 N 40, от 15.05.2012 N 41, от 31.05.2012 N 55 на общую сумму 827 000 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 327 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 327 000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 97 238 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 327 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 17.10.2013 по день уплаты ответчиком основного долга.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 16.10.2013 составляет 97 238 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием у ответчика большого объема дебиторской задолженности являются необоснованными и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-121793/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина