Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-2533/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-146167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-146167/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Профи"

(ИНН 7731417346, 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация"

(ОГРН 1127746610903, 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, офис 219)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Профи" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" о взыскании задолженности в размере 1 274 866 рублей 29 копеек, процентов в размере 42 947 рублей 06 копеек за период просрочки с 27.04.2013 по 23.09.2013 г., продолжать начисление процентов на сумму долга в размере 1 274 866 рублей 29 копеек за каждый день просрочки оплаты с 24.09.2013 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент принятия решения равной 8,25 %..

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2012 г. N 02/01-2013 (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-146167/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-146167/13 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При исследовании материалов дела установлено, что истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-139919/12 в отношении ООО "МосТехЭксплуатация" (ИНН 7719818750, ОГРН 1127746610903) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные требования не являются текущими обязательствами ответчика и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-146167/13 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Профи" к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" о взыскании долга и процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Профи" (ИНН 7731417346, 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 178,13 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехЭксплуатация" (ОГРН 1127746610903, 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, офис 219) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук