Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46374/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-51135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-51135/2013 (84-491) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ГБУ "Гормост" (111033, г.Москва, Верх. Золоторожский пер., д.5, стр.3, ОГРН 5117746071119)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Терешонков Н.А. по дов. от 09.01.2014 г.;
от ответчика:	Коротков А.В. по дов. от 10.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 г. N 0041/1000/0106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях состава события и состава вмененного заявителю правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2013 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка на объекте: причал "Воробьевы горы" (Москва, Воробьевская набережная, ул. Косыгина, напротив дома 28, стр. 25).

В ходе проверки установлено, что объект является собственностью г.Москвы, находится с соответствии со свидетельством 77-АО N 276560 в оперативном управлении ГБУ "Гормост", которое в нарушение ст.6 Федерального закона "О транспортной безопасности", приказа Минтранса РФ от 21.02.2011 г. N62 не представило уведомление о включении причала - объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, причал в реестр не включен, кроме того, в нарушение требований п.2, 3 ст.5 Федерального закона "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса от 12.04.2010 г. N87, п.5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - причала "Воробьевы горы", а также в нарушение требований п.5.1 и п. 5.3 требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N41 заявителем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры и на объекте транспортной инфраструктуры.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2013 г.

По данному факту прокуратурой 19.03.2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и 02.04.2013 г. УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/0106, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Предприятию нарушение требований ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ обусловлено неисполнением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объект причал "Воробьевы горы" находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост".

Причал "Воробьевы горы" по смыслу действующего законодательства признается объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Таким образом, ГБУ "Гормост" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Тот факт, что объекту не присвоены категории и объект не включен в реестр категорированных объектов, не исключает его из категории субъектов транспортной инфраструктуры, на которых распространяются положения Федерального закона.

Как указывалось выше, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или лица, использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона).

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 этой же статьи. При этом законодатель не связывает понятия объекты транспортной инфраструктуры с регистрацией в реестре категорированных объектов. Положения законодательства также не ставят необходимость соблюдения Требований транспортной безопасности в зависимость от того, включены ли объекты транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов.

Согласно статье 7 Федерального закона в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того включены ли объекты транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, ГБУ "Гормост" обязано было соблюдать вышеуказанные Требования, что не было им сделано.

Кроме того, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 21.02.2011 г. N 62 и определяет действия компетентного органа, действующего в данной области. В указанном Порядке не регламентированы действия субъекта транспортной инфраструктуры.

Однако, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании объектами транспортной инфраструктуры, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению объектам соответствующей категории.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В данном случае ГБУ "Гормост" не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт совершения ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у суда обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения и приходит к выводу, что административный орган доказал состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что ГБУ "Гормост" не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-51135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий