Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-76/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-59056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа проектирования производства работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-370), по делу N А40-59056/13

по иску ООО "ХайЛэнд" (ОГРН 1067760340878, ИНН 7707610162, 127473,Москва г., пер. Чернышевского д. 5)

к ООО "Группа проектирования производства работ" (ОГРН 1117746638294, ИНН 7715879417, 127018, г.Москва, ул. Складочная, д. 1 стр.13)

о взыскании денежных средств 117.500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 525 руб.

при участии сторон:

от ООО "ХайЛэнд": Мышечкин М. А. по доверенности от 07.02.2014 г.

от ООО "Группа проектирования производства работ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайЛэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа проектирования производства работ" о взыскании денежных средств 117.500 руб.

Решением от 29 октября 2013 года по делу N А40-59056/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, указав о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку работы были выполнены, и предъявлены истцу к приемке.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что договор, заключенный с ответчиком не расторгался. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-59056/13 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 46-12 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать проект производства работ и осуществить сопровождение ППР в надзорных инстанциях, в объеме предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 235.000 руб. в соответствии с Протоколом соглашения о стоимости работ.

Сдача выполненных работ заказчику установлена сторонами в Графике производства работ - 14.12.2012 г.

Истец во исполнение п. 2.2 договора перечислило в адрес ответчика аванс в размере 117.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 01.11.2012 г.

В свою очередь, ответчик указанные в договоре работы не выполнил, в связи с чем, истец исх. письмом N 005-01 от 24.01.2013 г. обратился к ответчику с требованием произвести возврат аванса в размере 117.500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору. Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 117.500 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ООО "ХайЛэнд", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Группа проектирования производства работ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 г. ООО "ХайЛэнд" и ООО "Группа проектирования производства работ" заключили договор на разработку проектных работ N 46-12.

На основании пункта 2.2 договора ООО "ХайЛэнд" перечислило ООО "Группа проектирования производства работ" аванс в размере 117.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 01.11.2012 г.

ООО "ХайЛэнд", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Между тем, ООО "ХайЛэнд" как заказчик по договору N 46-12 вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения названного договора.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обращалось к ООО "ЦУП СН" с требованием возвратить перечисленные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он действует до выполнения сторонами обязательств и произведения всех расчетов.

ООО "ХайЛэнд" не воспользовалось предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки обязательства исполнителем, договор не был расторгнут по инициативе заказчика и, следовательно, оснований для взыскания с исполнителя перечисленных денежных средств не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 25.10.2012 г. N 46-12 является действующим, и до расторжения данного договора у ответчика перед истцом имеется обязательство по выполнению работ, которое не является денежным.

Поскольку договор от 25.10.2012 г. N 46-12 является действующим, оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано отсутствие правовых оснований для удержания ООО СА "Стройтехцентр" перечисленных обществом денежных средств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-59056/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-59056/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХайЛэнд" отказать.

Взыскать с ООО "ХайЛэнд" (ОГРН 1067760340878, ИНН 7707610162, 127473) в пользу ООО "Группа проектирования производства работ" (ОГРН 1117746638294, ИНН 7715879417) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк