Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46338/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-172075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-172075/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Снейла" (ОГРН 1037739214369) к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ООО "Центр оценки "Аверс" о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 25.11.2012 г.

от ответчика: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - ООО "Снейла") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИгМ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 161,7 (сто шестьдесят один целый 7/10) квадратных метров, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 3, помещения N I, этаж 2, комнаты N N 4-12 по цене 11 430 00 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. исковые требования ООО "Снейла" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, а суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N Д-180/2013. Считает неправомерным взыскание судом с Департамента расходов по госпошлине и расходов за проведенную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Снейла" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение от 31.10.2013 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ (Арендодатель) и ООО "Снейла" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 09-00066/08 от 05.02.2008 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Маршала Соколовского, дом 3, этаж 2 помещения N 1, комнаты N N 4-12 (далее - Объект) (до перепланировки комнаты N N 4-15 площадью 156,0 кв.м.) (п. 1.1). Ранее помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2006 г. на основании договора аренды N 09-00554/06 от 06.07.2006.

Договор заключен на срок с 01.02.2008 г. до 31 марта 2011 г. (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 06.07.2011 г. срок договора аренды установлен до 30.06.2015 г. Регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена соответственно 12.05.2008 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-08/068/2008-590 и от 23.09.2011 г. N 77-77-08/014/2011-351.

ООО "Снейла" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.04.2012 г.

Истец обратился в Департамент с заявлениями N 06/03 от 20.03.2009, N 37/03 от 31.03.2011, N 72/08 от 09.08.2011 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

Письмом N 09-1419/09 от 22.04.2009 в ответ на заявление N 06/03 от 23.03.2009 Департамент отказал Истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "Снейла" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, являются правомерными.

Поскольку по обращениям общества "Снейла", поданным на основании части 2 статьи 9 Закона 25.12.2012 и 26.03.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку Истцом была уточнена сумма выкупа по цене объекта, установленной в первом Отчете об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "Центр оценки "Аверс"", составленный на 25.08.2013 по заказу ответчика на основании госконтракта N 14К-УОС-11, которая является большей ценой, чем установлено оценкой, проведенной в рамках настоящего спора.

Указанное доказательство, представленное Департаментом городского имущества города Москвы, было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять сведениям, указанным в Отчете, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерности предоставления судом истцу рассрочки оплаты на срок три года также подлежит отклонению, поскольку Федеральным Законом N 144-ФЗ от 02.07.2013 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства внесены изменения в Федеральный Закон N 159-ФЗ, в том числе и в части изменения срока до трех лет, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества.

Ссылка Департамента на неправомерность отнесения на него расходов по госпошлине и за проведение экспертизы является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-172075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков